Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-25861/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., судей Бобровой Ю.М., Филипповой О.В., при помощнике судьи Поляковой Е.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности Сычева А.Г. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от

22 декабря 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Комаровского П.А. к Сидельникову П.П. о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Сидельникова П.П. в пользу Комаровского П.А. задолженность по договору займа от 21 декабря 2019 года в размере сумма, неустойку за период с 16.02.2020 по 18.06.2020 в размере сумма, расходы за услуги представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части требований отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Комаровский П.А. обратился в суд с иском к ответчику Сидельникову П.П. о взыскании задолженности по договору займа и просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, включая: сумму займа в размере сумма, сумму неустойки по договору займа за период с 16.02.2020 по 18.06.2020 в размере сумма, неустойку по договору займа от 21.12.2019 за период с 19.06.2020 по дату фактического возврата займа из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, судебные расходы в размере сумма (расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере сумма).

Свои требования мотивировал тем, что 21.12.2019 между Комаровским П.А. и Сидельниковым П.П. был заключен договор займа на сумму сумма Сумма займа была предоставлена на срок до 15.02.2020 (п.1.2. договора займа). В день подписания договора займа сумма в размере сумма была передана Займодавцем Заемщику, что подтверждается собственноручно написанной Заемщиком распиской. В срок, предусмотренный условиями договора займа, сумма займа Заемщиком Займодавцу возвращена не была и не возвращена до настоящего момента. В соответствии с п.3.1 договора займа в случае нарушения Заемщиком обязанности по возврату займа в срок, указанный в п.1.2 договора, Заемщик обязуется выплатить Займодавцу неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день нарушения срока возврата займа. С целью урегулирования вопроса в досудебном порядке истец 28.04.2020 направил ответчику претензию. До настоящего момента денежные средства ответчиком истцу не возвращены, ответа на претензию не получено.

Истец Комаровский П.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал.

Ответчик Сидельников П.П, действующий также в интересах третьего лица ООО "Хэратс Полянка", и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности Сычев А.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - адвоката Грабчак Е.В, представителя ответчика по доверенности Сычева А.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (п. 2 ст. 431 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 декабря 2019 года между Комаровским Павлом Аркадьевичем и Сидельниковым Павлом Павловичем заключен договор займа на сумму сумма на срок по 15 февраля 2020 года. Предоставляемый займ являлся беспроцентным.

Сумма займа получена ответчиком 21 декабря 2019 года в размере сумма наличными, что подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской.

Между тем, займ ответчиком возвращен не был, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком бесспорных доказательств возврата суммы займа не представлено, пришел к верным выводам о взыскании с фио в пользу Комаровского П.А. задолженности по договору займа от

21 декабря 2019 года в размере сумма, неустойки за период с 16.02.2020 по 18.06.2020 в размере сумма, снизив размер подлежащей взысканию неустойки, в связи с ее несоразмерностью на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Комаровский П.А. потребовал от фио написать расписку, подписать договор займа о получении денежных средств, поскольку Сидельников П.П. решилвыйти из участников ООО "Хэратс Полянка", не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку они ничем объективно не подтверждены, представленные в материалы дела доказательства стороной ответчика не подтверждают факт безденежности собственноручно написанной ответчиком расписки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом, необоснованно завышены, не могут являться поводом к отмене решения.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе категорию спора, объем оказанной представителем помощи, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципов разумности и справедливости, обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что в полной мере отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности Сычева А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: