Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-25869/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Антоновой Н.В, судей Сальниковой М.Л, Филипповой О.В, при помощнике судьи Буряковой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Дубининой М.А. по доверенности Сметаниной Т.Ю, на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Дубининой М.А. к Дубинину С.В. о разделе совместно нажитого имущества - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Дубинина М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Дубинину С.В. о разделе совместно нажитого имущества и просила признать совместно нажитым имуществом супругов квартиру с кадастровым номером **, расположенную по адресу: адрес, признать за истцом право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Требования мотивированы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке до 27 марта 2020 года. Раздел совместно нажитого имущества супругами не производился. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества не заключалось, брачный договор заключался в момент оформления ипотеки для покупки квартиры. В период брака в 2018 году супругами была приобретена квартира с кадастровым номером **, расположенная по адресу: адрес. Данное жилое помещение приобретено частично с использованием кредитных средств и совместно нажитых средств супругов. Достичь соглашения о разделе совместно нажитого имущества с ответчиком не представляется возможным.

Истец Дубинина М.А. и ее представитель по доверенности Сметанина Т.Ю. в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Дубинин С.В. в заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своих представителей по доверенности Рябинина Т.Н, фио, которые исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Дубининой М.А. по доверенности Сметанина Т.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Дубинина М.А, ее представитель по доверенности Сметанина Т.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Дубинина С.В. по доверенности Новикова Ю.И. в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Пунктом 1 ст. 7 СК РФ определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 2 ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Согалсно п. 1 ст. 42 СК РФ супруги вправе определить в брачном договоре имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Таким образом, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу положений ст. 41 СК РФ брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака.

Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Пунктом 1 ст. 42 СК РФ определено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установив режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Из положений приведенных выше правовых норм следует, что брачный договор, заключенный в период брака, вступает в силу после его нотариального удостоверения, с момента которого у супругов возникают предусмотренные этим договором права и обязанности.

Следовательно, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Законодателем предоставлена возможность супругам изменить брачным договором законный режим имущества на договорный, установив режим раздельной собственности в отношении имущества, зарегистрированного на одного из супругов. Также в отношении имущества каждого из супругов может быть установлен режим общей (долевой или совместной) собственности.

Между тем, брачный договор не может ограничивать правоспособность или дееспособность супругов, их право на обращение в суд за защитой своих прав; регулировать личные неимущественные отношения между супругами, права и обязанности супругов в отношении детей; предусматривать положения, ограничивающие право нетрудоспособного нуждающегося супруга на получение содержания; содержать другие условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречит основным началам семейного законодательства (пункт 3 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации).

Суд может признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение (пункт 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с 24 ноября 2007 года.

Брак сторон прекращен 27 марта 2020 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 19 адрес от 25 февраля 2020 года.

В период брака сторонами на имя Дубинина С.В, на основании договора купли-продажи от 30 ноября 2018 года, приобретена квартира, расположенная по адресу:

адрес. Оплата по договору произведена за счет собственных денежных средств в размере сумма и за счет целевых кредитных средств ПАО Банк ВТБ в размере сумма.

21 ноября 2018 года Дубинин С.В. и Дубинина М.А. заключили нотариально удостоверенный брачный договор.

По условиям брачного договора любая квартира, которая будет приобретена в период брака на имя Дубинина С.В, с привлечением средств ипотечного кредитования, предоставленного ПАО Банк ВТБ, будет являться личной собственностью Дубинина С.В, в том числе квартира, расположенная по адресу: адрес. В случае расторжении брака указанная квартира остается в собственности Дубинина С.В. и разделу не подлежит. Дубинин С.В. единолично отвечает за возврат кредита, полученного в ПАО Банк ВТБ на приобретение указанной квартиры (п.п.1, 2 брачного договора).

Согласно справке ПАО Банк ВТБ, на момент рассмотрения спора обязательства по кредитному договору в части уплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитом ответчиком исполняются надлежащим образом, просроченная задолженность отсутствует.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что заключенным между сторонами брачным договором изменен законный режим имущества супругов, в соответствии с его условиями спорное жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: адрес, хотя и была приобретена в период брака, является собственностью ответчика Дубинина С.В.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению истца, суд проигнорировал и не дал никакой оценки тому факту, что брачный договор ущемляет права истца, не могут служить основанием к отмене решения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 15 Постановления Пленума N 15 от 05.11.1998 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

Таким образом, реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом путем заключения брачного договора не должна ставить одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, например, вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе либо лишать одного из супругов полностью права на имущество, нажитое в период брака.

При этом следует отметить, что представленный в материалы дела заключенный между сторонами брачный договор, которым изменен законный режим имущества супругов, в соответствии с его условиями спорное жилое помещение остается в собственности ответчика, в установленном законом порядке Дубининой М.А. не оспорен, не отменен, недействительным не признан, доказательств обратного не представлено.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик отказывал в регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении истца и сына сторон, о наличии со стороны ответчика угроз, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения при разрешении данного спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводов, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, заявлено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Дубининой М.А. по доверенности Сметаниной Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: