Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-25875/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., судей Сальниковой М.Л., Филипповой О.В., при помощнике судьи Буряковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Боброва И.Н. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Боброва И.Н. к Королевой Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Бобров И.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Королевой Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя исковые требования тем, что за период с сентября 2018г. по январь 2019г. им были перечислены на принадлежащую ответчику банковскую карту Сбербанка РФ через систему "Сбербанк Онлайн" несколькими переводами денежные средства в общей сумме сумма. Вышеуказанные денежные средства были перечислены истцом в связи с указанием менеджера ПАО "Совинтеравтосервис" фио платежных реквизитов ответчика для оперативной передачи фио части стоимости приобретаемого истцом в автосалоне автомобиля, поскольку истец проживает не в г.Москве и не имел возможности лично передать денежные средства. В настоящий момент автомобиль истцом так и не был получен, в судебном порядке было установлено, что фио никакие денежные средства от имени истца в автосалон не передавал и в следственных органах МВД г. Москвы проходит доследственная проверка по данному факту. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины.

Истец Бобров И.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности Кутейникова Д.П, который исковые требования поддержал.

Ответчик Королева Ю.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который возражал против иска по доводам, изложенным в отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности Кутейникова Д.П. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона в полной мере не соответствует.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом Бобровым И.Н. и фио, который представился как менеджер автосалона ПАО "Совинтеравтосервис", была достигнута договоренность о покупке Бобровым И.Н. автомобиля.

Поскольку Бобров И.Н. проживает за пределами г. Москвы, оплата стоимости автомобиля производилась путем безналичного расчета, денежные средства переводились Бобровым И.Н. по указанию фио на банковскую карту его жены - ответчика Королевой Ю.А, и Базаевой К.М.

Так, в период с 21.09.2018г. по 07.01.2019г. Бобров И.Н. перечислил на банковский счет Королевой Ю.А. в ПАО "Сбербанк России" денежные средства в общей сумме сумма следующими платежами: 21.09.2018г. в размере сумма, 28.09.2018г. в размере сумма, 02.10.2018г. в размере сумма, 04.10.2018г. в размере сумма, 16.10.2018г. в размере сумма, 17.10.2018г. в размере сумма, 21.10.2018г. в размере сумма, 22.10.2008г. в размере сумма, 23.10.2018г. в размере сумма, 25.10.2018г. в размере сумма, 02.11.2018г. в размере сумма, 05.11.2018г. в размере сумма, 07.11.2018г. в размере сумма, 12.11.2018г. в размере сумма, 14.11.2018г. в размере сумма, 18.11.2018г. в размере сумма, 22.11.2018г. в размере сумма, 26.11.2018г. в размере сумма, 14.12.2018г. в размере сумма, 17.12.2018г. в размере сумма, 29.12.2018г. в размере сумма, 30.12.2018г. в размере сумма, 07.01.2019г. в размере сумма.

22.10.2019г. истцом в адрес Королевой Ю.А. была направлена претензия, в которой указывалось, что в период с сентября 2018г. по январь 2019г. по указанию менеджера автосалона ПАО "Совинтеравтосервис" фио им, Бобровым И.Н, переводились денежные средства в счет оплаты стоимости приобретаемого в автосалоне автомобиля. До настоящего времени автомобиль Бобровым И.Н. не получен, фио денежные средства в автосалон не передавал, в связи с чем следственными органами МВД проводится проверка по факту совершения мошеннических действий. В связи с изложенным, потребовал в течение 5 дней с даты получения претензии вернуть ему неосновательное обогащение в размере сумма в добровольном порядке, в случае невозврата Королева Ю.А. предупреждалась о том, что будет инициировано судебное разбирательство, в результате которого сумма, подлежащая взысканию, значительно увеличится на сумму судебных расходов.

Указанное требование Королевой Ю.А. удовлетворено не было.

Как следует из пояснений истца, содержащихся как в тексте искового заявления, так и в объяснениях его представителя, Бобров И.Н. и фио достигли договоренность о покупке истцом в автосалоне ПАО "Совинтеравтосервис" автомобиля после исполнения покупателем обязанности по его оплате. По указанию фио денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля переводились на банковские карты ответчика и Базаевой К.М.

Решением Симоновского районного суда г.Москвы от 25.12.2020г. по гражданскому делу N2-4609/20 были удовлетворены аналогичные требования Боброва И.Н. к Базаевой К.М. о взыскании неосновательного обогащения. Решение вступило в законную силу 02.02.2021г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, исходил из того, что истец в течение нескольких месяцев добровольно перечислял ответчику денежные средства и не мог не знать о том, что фио не исполнил обязанности в части передачи денежных средств в автосалон с целью оплаты приобретенного истцом автомобиля, доказательств наличия между сторонами договорных отношений судом установлено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст.153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3 ст.432 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Ответчик, в свою очередь, вправе представить доказательства наличия основания такого обогащения, например, наличие договорных правоотношений или встречного предоставления.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что в период с 21.09.2018г. по 07.01.2019г. истец Бобров И.Н. заплатил ответчику Королевой Ю.А. денежные средства в размере сумма в счет оплаты стоимости автомобиля, обязательства по передаче истцу которого принял на себя фио, который представился истцу менеджером автосалона ПАО "Совинтеравтосервис" и мужем ответчика Королевой Ю.А. Данные обстоятельства бесспорно подтверждаются чек-ордерами ПАО "Сбербанк России" о переводе денежных средств, выпиской по банковскому счету истца, перепиской Боброва И.Н. и фио в мессенджере WhatsApp и ответчиком не оспаривались.

До настоящего времени автомобиль истцу не передан, требование истца о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, сформулированное в претензии от 22.10.2019г, ответчик в добровольном порядке не исполнила.

Пояснения истца согласуются с иными доказательствами по делу, не противоречат им, а потому принимаются судебной коллегией как достоверные.

В силу п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, перечисленные в п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ, ответчиком не приведены и не доказаны.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленного истцом периода с 01.02.2019г. по 05.12.2019г, всего за 308 дней просрочки исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, в размере сумма, исходя из представленного истцом расчета, который судом проверен, признан правильным, арифметически верным и ответчиком не оспаривался.

Согласно п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма.

Исходя из этого, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 24 ноября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Боброва И.Н. к Королевой Ю.А. - удовлетворить.

Взыскать с Королевой Юлии Алексеевны в пользу Боброва И.Н. сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: