Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-25890/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей Сальниковой М.Л., Филипповой О.В., при помощнике судьи Буряковой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Жалилова М.М. по доверенности Папенковой Е.С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от

25 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Жалилова М.М. к Андрееву А.П. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Андреева А.П. в пользу Жалилова М.М. сумму долга по договору займа в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Жалилов М.М. обратился в суд с иском к ответчику Андрееву А.П. о взыскании долга по договору займа и просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору беспроцентного займа от 25 мая 2018 г. N *** в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 25 мая 2018 г. между ответчиком и Василенко А.П. (займодавец) был заключен договор беспроцентного займа **, по условиям которого займодавец передал в собственность ответчика денежные средства в размере сумма на срок до 25 мая 2019 г, что подтверждается личной подписью заемщика в договоре займа. Настоящий договор удостоверен нотариусом г. Москвы Бойцовой В.Ю, зарегистрирован в реестре под N ***. 26 марта 2020 г. между Василенко А.П. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент передаёт, а цессионарий принимает право требования цедента к ответчику в размере сумма, возникшее из обязательства, подтверждаемого договором беспроцентного займа ** от 25 мая 2018 года, заключенным между Василенко А.П. и Андреевым А.П. на сумму сумма в срок до 25 мая 2019 года. По условиям договора денежные средства в размере сумма подлежат возврату в срок до 25 мая 2019 г. Однако в нарушение указанной договоренности денежные средства возвращены не были. 16 июля 2020 г. истцом ответчику по адресу регистрации заказным письмом было направлено уведомление-требование об уступке права требования и о возврате денежных средств. Однако ответчик на претензию не отреагировал, денежные средства не вернул.

Истец Жалилов М.М. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Андреев А.П. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, не оспаривая факт подписания договора займа, который был оформлен у нотариуса, однако указал, что денежных средств по договору займа в размере сумма от истца он не получал. Договор займа им был подписан до получения денег, чтобы можно было выполнить работы. Деньги предназначались для работы, а не лично для него. Василенко А.П. должна была передать денежные средства в размере сумма после подписания договора, однако этого не сделала, сославшись на тяжелое материальное положение. До заключения договора он (ответчик) не был знаком с Василенко А.П. Договор займа обеспечивал другой договор, по которому ответчик должен был произвести строительные работы. Фактически ответчиком от Василенко А.П. были получены денежные средства в размере сумма, о чем были написаны расписки, и которые он не вернул. Бланки оригиналов договора займа находятся у ответчика, поскольку ему не были переданы денежные средства по данному договору. От Василенко А.П. исходили угрозы, ответчику пытались угрожать физической расправой, требовали, чтобы он приехал с договором, что нужно будет отдать всю сумму, сумма в размере сумма им не была отдана, так как Василенко А.П. просила также отдать сумма

Третье лицо Василенко А.П. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Жалилова М.М. по доверенности Папенкова Е.С. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что договор займа является реальным, в подтверждение заключения договора должен быть установлен факт передачи заимодавцем заемщику денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что 25 мая 2018 г. между Андреевым А.П. и Василенко А.П. был заключен нотариально удостоверенный договор беспроцентного займа на сумму сумма, с условием возврата суммы долга до

25 мая 2019 г.

26 марта 2020 г. между Василенко А.П. и Жалиловым М.М. был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования по указанному договору займа в полном объеме перешло к Жалилову М.М.

16 июня 2020 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление-требование, которое ответчиком не исполнено.

Предъявляя иск о взыскании долга по вышеуказанному договору займа, в подтверждение своих доводов истец представил суду дубликат договора займа от 25 мая 2018 г, верность копии которого засвидетельствована нотариусом с представленного документа 15 июля 2020 г.

Истцом указано на нарушение ответчиком обязательств по возврату суммы долга в размере сумма

Договор займа был составлен и удостоверен нотариусом в трех экземплярах, один из которых выдан истцу, один передан ответчику и один остался в делах нотариальной конторы. Бланки ** - ***.

На руках у ответчика Андреева А.П. находятся два бланка оригинала договора беспроцентного займа от 25 мая 2018 г, бланки **, **, оригиналы которых обозревались в судебном заседании.

Ответчиком представлены в обоснование возражений на иск, расписка от 17 июля 2018 г. о получении ответчиком от Василенко А.П. денежных средств в размере сумма в счет займа (спорный договор); расписка от 24 мая 2018 г. о получении ответчиком от Василенко А.П. денежных средств в размере сумма в счет займа (спорный договор); расписка от 25 мая 2018 г. о получении ответчиком от Василенко А.П. денежных средств в размере сумма в счет займа (спорный договор); всего ответчиком от Василенко А.П. получено в счет займа (спорный договор) сумма; также представлена переписка ответчика с Василенко А.П. в мессенджере Wats App.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что ответчиком представлены доказательства получения от займодавца по спорному договору займа денежных средств в размере сумма, доказательств возврата денежных средств в указанном размере ответчиком представлено не было, при этом, учел, что бланки оригиналов договоров займа до настоящего времени хранятся у ответчика, что расценено судом как подтверждение неисполнения Василенко А.П. взятых на себя обязательств в рамках договора по передаче ответчику денежных средств в размере сумма, и в этой связи суд пришел к верным выводам о взыскании с Андреева А.П. в пользу Жалилова М.М. суммы займа по договору в размере сумма Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в остальной части суд не усмотрел.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неверным выводам об отсутствии доказательств в подтверждение факта передачи Василенко А.П. денежных средств в размере сумма Андрееву А.П, поскольку передача денежных средств подтверждается заключенным между Андреевым А.П. и Василенко А.П. договором беспроцентного займа, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Таким образом, обязанность доказать факт передачи ответчику непосредственно сумма лежит на истце.

Достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств в указанном размере займодавцем Василенко А.П. ответчику в рамках договора беспроцентного займа от 25 мая 2018 года не представлено, а представленный в материалы дела договор займа не доказывает указанные обстоятельства.

При этом ответчиком, в обоснование возражений, представлены суду расписки о получении им от займодавца в счет спорного договора сумма, и не оспаривался факт того, что данные денежные средства им возвращены не были.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком суду были представлены бланки оригиналов договоров займа, которые до настоящего времени находятся у ответчика, что верно было расценено судом как подтверждение неисполнения Василенко А.П. взятых обязательств в рамках договора беспроцентного займа по передаче ответчику денежных средств в размере сумма в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам сторон, судебная коллегия считает необоснованными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по делу решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Жалилова М.М. по доверенности Папенковой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: