Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-25922/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., судей фио, Бобровой Ю.М., при помощнике судьи Буряковой А.С., заслушав в закрытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Харламовой О.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего Харламова Е.Д., на решение Головинского районного суда

г. Москвы от 19 января 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление ООО "Московское Агентство Судебного Взыскания" к Харламовой О.Е, действующей в качестве законного представителя несовершеннолетнего Харламова Е.Д, о взыскании денежных средств, обращении взыскания на транспортное средство, обязании - удовлетворить частично;

Взыскать с Харламовой О.Е, выступающей в качестве законного представителя несовершеннолетнего Харламова Е.Д, в пользу ООО "Московское Агентство Судебного Взыскания" денежные средства в размере сумма, а также расходы по оплате гос. пошлины в размере сумма;

Обратить взыскание на транспортное средство автомобиль марки марка автомобиля Форестер, идентификационный номер (VIN) VIN-код, код типа 21, цвет кузова: синий, тип кузова: **, 2013 года выпуска;

В удовлетворении остальной части иска ООО "Московское Агентство Судебного Взыскания" к Харламовой О.Е, действующей в качестве законного представителя несовершеннолетнего Харламова Е.Д, о взыскании денежных средств, обращении взыскания на транспортное средство, обязании - отказать, УСТАНОВИЛА:

ООО "Московское Агентство Судебного Взыскания" обратилось в суд с иском к Харламовой О.Е, действующей в качестве законного представителя несовершеннолетнего Харламова Е.Д. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на транспортное средство. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 16 декабря 2017 года Харламов Д.В. умер. После смерти Харламова Д.В. открылось наследство, состоящее из автомобиля марки марка автомобиля Форестер, идентификационный номер (VIN) VIN-код, код типа 21, цвет кузова: синий, тип кузова: **, 2013 года выпуска, наследником к имуществу которого является несовершеннолетний сын фио.

Решением Хорошевского районного суда г..Москвы от 13 мая 2015 года с Харламова Д.В. в пользу ОАО "Московской кредитный банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 30171/14 от 23.01.2014 года в размере сумма, расходы по оплате гос. пошлины в размере сумма Обращено взыскание на автотранспортное средство автомобиль марки марка автомобиля Форестер, идентификационный номер (VIN) VIN-код, код типа 21, цвет кузова: синий, тип кузова: **, 2013 года выпуска путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма 7 марта 2019 года на основании определения Хорошевского районного суда г..Москвы произведена замена взыскателя ПАО "МКБ" на ООО "Московское Агентство Судебного Взыскания". В связи с тем, что наследником к имуществу умершего Харламова Д.В. является его несовершеннолетний сын Харламов Е.Д. в лице законного представителя Харламовой О.Е, истец просил взыскать с Харламова Е.Д. в лице законного представителя Харламовой О.Е. в пользу ООО "Московское Агентство Судебного Взыскания" денежные средства в размере сумма, расходы по оплате гос. пошлины в размере сумма, обязать ответчика исполнить в пользу истца за счет входящего в состав наследства имущества, а также обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль марки марка автомобиля Форестер, идентификационный номер (VIN) VIN-код, код типа 21, цвет кузова: синий, тип кузова: **, 2013 года выпуска, а также обязать ответчика исполнить в пользу истца за счет входящего в состав наследства имущества в виде оплаты задолженности.

Представитель истца ООО "Московское Агентство Судебного Взыскания" по доверенности фио в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Харламова О.Е, выступающая в качестве законного представителя несовершеннолетнего Харламова Е.Д, паспортные данные, в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Третье лицо нотариус г. Москвы Сиваков А.В. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО "МКБ" в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит Харламова О.Е, действующая в интересах несовершеннолетнего Харламова Е.Д.

Представитель истца по доверенности фио в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по ордеру адвокат фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 195 ГПК РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ в постановлении Пленума N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В п. 3 постановления Пленума предусмотрено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако данным требованиям решение суда в полной мере не соответствует.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 1112, 1113, 1152, 1175 ГК РФ, п.п. 14, 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу об обоснованности исковых требований и взыскании с несовершеннолетнего Харламова Е.Д, паспортные данные в лице его законного представителя - матери Харламовой О.Е. в пользу ООО "Московское Агентство Судебного Взыскания" денежных средств в размере сумма, исходя из того, что наследник Харламов Е.Д. в лице своего законного представителя Харламовой О.Е. должника Харламова Д.В. при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, стоимость наследственного имущества согласно открытым источникам, составляет сумма, что значительно превышает сумму заявленных истцом исковых требований, сумма задолженности по кредитному договору составляет сумма, доказательств подтверждающих оплату задолженности наследодателя, равно как и доказательств того, что наследником было принято наследство в размере меньшем, чем сумма требований, со стороны ответчика представлено не было.

Учитывая, что в отношении транспортного средства марки марка автомобиля Форестер, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, код типа 21, цвет кузова: синий, тип кузова: **, заключен договор залога N 30171/14 от 23 января 2014 года, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и полагал возможным обратить взыскание на транспортное средство автомобиль марки марка автомобиля Форестер, идентификационный номер (VIN) VIN-код, код типа 21, цвет кузова: синий, тип кузова: **, 2013 года выпуска.

При этом требование истца об обязании ответчика исполнить в пользу истца за счет входящего в состав наследства имущества обязательства по оплате задолженности суд первой инстанции оставил без удовлетворения, указав, что действующим законодательством не предусмотрено обязание ответчика в рамках гражданского судопроизводства исполнить исковые требования, а в случае неисполнения настоящего решения в добровольном порядке, на Федеральную службу судебных приставов в лице ее структурных подразделений возложена обязанность на принудительное исполнение решения суда и взыскание денежных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате гос. пошлины в размере сумма

Выражая несогласие с решением, Харламова О.Е, действующая в интересах несовершеннолетнего Харламова Е.Д, в апелляционной жалобе указывает на то, что отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не приобрел права требования к ответчику, так как в договоре уступки прав требований (Цессии) N 01/09-2015_Р, заключенном 30 сентября 2019 года между "Московский Кредитный Банк" и ООО "Московское агентство судебного взыскания", который представлен в материалы дела, права требований к Харламову Д.В, а равно к его наследникам, не было выкуплено цессионарием.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В материалы дела представлен договор уступки прав требований (цессии) N 01/09-2015_Р от 30 сентября 2015 года, заключенный между "Московский кредитный банк" (ОАО) и ООО "Московское агентство судебного взыскания".

Из условий договора следует, что 30 сентября 2015 года между "Московский кредитный банк" (ОАО) и ООО "Московское агентство судебного взыскания" был заключен договор уступки прав требований (цессии) N 01/09-2015_Р, согласно которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает имущественные права (требования) к заемщикам - физическим лицам, именуемым "должники" в соответствии с Приложением N 1. (л.д.10). В материалы дела также представлено Приложение N 1 к указанному договору на шести листах с указанием фамилий должников (л.д.14-19). Из указанного списка, включающего в себя 369 должников, ни наследодатель Харламов Д.В, ни Харламова О.Е. как законный представитель несовершеннолетнего Харламова Е.Д, не указаны.

Следует отметить, что на момент постановки решения иных сведений об уступке прав требования в материалы дела представлено не было.

При этом, в обжалуемом решении (в установочной части) имеется указание на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 марта 2019 года, которым произведена замена взыскателя ПАО "Московский кредитный банк" на ООО "Московское Агентство Судебного Взыскания" по гражданскому делу N 2-3203/15, в рамках рассмотрения которого с Харламова Д.В. в пользу ОАО "Московской кредитный банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 30171/14 от 23.01.2014 года в размере сумма, расходы по оплате гос. пошлины в размере сумма Обращено взыскание на автотранспортное средство автомобиль марки марка автомобиля Форестер, идентификационный номер (VIN) VIN-код, код типа 21, цвет кузова: синий, тип кузова: **, 2013 года выпуска путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма

Однако, как следует из текста указанного определения, поименованная уступка была произведена на основании договора уступки прав (требований) N 01/12-2016 от

29 декабря 2016 года, заключенного между ПАО "Московский кредитный банк" на

ООО "Московское Агентство Судебного Взыскания".

Таким образом, при постановке решения, с учетом того обстоятельства, что в материалы дела был представлен договор уступки прав требований (цессии) N 01/09-2015_Р от 30 сентября 2015 года, заключенный между "Московский кредитный банк" (ОАО) и ООО "Московское агентство судебного взыскания", в рамках которого, как указано выше, права требования по спорной задолженности не передавались истцу, а также того обстоятельства, что определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 марта 2019 года указанная уступка (по спорной задолженности) произведена на основании договора уступки прав (требований) N 01/12-2016 от 29 декабря 2016 года, заключенного между ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "Московское Агентство Судебного Взыскания", который на момент постановки обжалуемого решения в материалы дела представлен не был, то у суда первой инстанции не имелось оснований к принятию решения о частичном удовлетворении требований без документального доказательства законности уступки прав требований.

Таким образом, решение суда подлежит отмене.

Между тем, судебная коллегия отмечает следующее.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороной истца в материалы дела был представлен договор уступки прав (требований) N 01/12-2016 от

29 декабря 2016 года, заключенный между ПАО "Московский кредитный банк" и

ООО "Московское Агентство Судебного Взыскания", в соответствии с условиями которого последнему передано право требования в отношении спорной задолженности.

Согласно абзацу 4 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В соответствии с п. 29 названного Постановления, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия, оценивая представленный договор уступки прав требований (цессии) N 01/12-2016_Р по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством и считает возможным принять его в качестве нового доказательства в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Рассматривая исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к выводу о их частичном удовлетворении.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 14, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 января 2014 года между ОАО "Московской кредитный банк" и Харламовым Д.В. заключен кредитный договор и договор залога автотранспортного средства марки марка автомобиля Форестер, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года с Харламова Д.В. в пользу ОАО "Московской кредитный банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 30171/14 от 23.01.2014 года в размере сумма, расходы по оплате гос. пошлины в размере сумма Обращено взыскание на автотранспортное средство автомобиль марки марка автомобиля Форестер, идентификационный номер (VIN) VIN-код, код типа 21, цвет кузова: синий, тип кузова: **, 2013 года выпуска путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма

16 декабря 2017 года Харламов Д.В. умер.

После смерти Харламова Д.В. открыто наследственное дело N 293/2017 у нотариуса г. Москвы фио. Согласно наследственному делу, наследником на основании завещания к имуществу умершего фио является сын Харламов Евгений Дмитриевич, паспортные данные. В состав наследства входит право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 935 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0006001:218, находящегося по адресу: адрес, расположенного на землях населенных пунктов, предоставленного для эксплуатации жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, кадастровой стоимостью сумма (л.д. 107). Согласно общедоступных сведений, размещенных на сайте Управления Росреестра по г. Москве кадастровая стоимость наследственного имущества - право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 935 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0006001:218 составляет сумма 07 марта 2019 года определением Хорошевского районного суда г. Москвы произведена замена взыскателя ПАО "Московский кредитный банк" на ООО "Московское Агентство Судебного Взыскания".

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 марта 2019 года произведена замена взыскателя ПАО "Московский кредитный банк" на ООО "Московское Агентство Судебного Взыскания" по гражданскому делу N 2-3203/15, в рамках рассмотрения которого с Харламова Д.В. в пользу ОАО "Московской кредитный банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 30171/14 от 23.01.2014 года в размере сумма, расходы по оплате гос. пошлины в размере сумма Обращено взыскание на автотранспортное средство автомобиль марки марка автомобиля Форестер, идентификационный номер (VIN) VIN-код, код типа 21, цвет кузова: синий, тип кузова: **, 2013 года выпуска путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма

Указанное процессуальное правопреемство произведено на основании договора уступки прав (требований) N 01/12-2016 от 29 декабря 2016 года, заключенного между ПАО "Московский кредитный банк" на ООО "Московское Агентство Судебного Взыскания", который представлен в материалы дела и подтверждает факт уступки прав истцу по спорной задолженности.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что наследник Харламов Е.Д. в лице своего законного представителя Харламовой О.Е. должника Харламова Д.В. при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, стоимость наследственного имущества согласно открытым источникам, составляет сумма, что значительно превышает сумму заявленных истцом исковых требований, сумма задолженности по кредитному договору составляет сумма, доказательств подтверждающих оплату задолженности наследодателя, равно как и доказательств того, что наследником было принято наследство в размере меньшем, чем сумма требований, со стороны ответчика представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с с несовершеннолетнего Харламова Е.Д, паспортные данные в лице его законного представителя - матери Харламовой О.Е. в пользу ООО "Московское Агентство Судебного Взыскания" денежных средств в размере

сумма

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (п. 1 ст. 335 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Учитывая, что в отношении транспортного средства марки марка автомобиля Форестер, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, код типа 21, цвет кузова: синий, тип кузова: **, заключен договор залога N 30171/14 от 23 января 2014 года, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и полагал возможным обратить взыскание на транспортное средство автомобиль марки марка автомобиля Форестер, идентификационный номер (VIN) VIN-код, код типа 21, цвет кузова: синий, тип кузова: **, 2013 года выпуска.

При этом, требование истца об обязании ответчика исполнить в пользу истца за счет входящего в состав наследства имущества обязательства по оплате задолженности судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязание ответчика в рамках гражданского судопроизводства исполнить исковые требования, а в случае неисполнения настоящего решения в добровольном порядке, на Федеральную службу судебных приставов в лице ее структурных подразделений возложена обязанность на принудительное исполнение решения суда и взыскание денежных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 января 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО "Московское Агентство Судебного Взыскания" к Харламовой О.Е, действующей в качестве законного представителя несовершеннолетнего Харламова Е.Д, о взыскании денежных средств, обращении взыскания на транспортное средство, обязании - удовлетворить частично.

Взыскать с Харламовой О.Е, выступающей в качестве законного представителя несовершеннолетнего Харламова Е.Д, в пользу ООО "Московское Агентство Судебного Взыскания" денежные средства в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на транспортное средство автомобиль марки марка автомобиля Форестер, идентификационный номер (VIN) VIN-код, код типа 21, цвет кузова: синий, тип кузова: **, 2013 года выпуска.

В удовлетворении остальной части иска ООО "Московское Агентство Судебного Взыскания" к Харламовой О.Е, действующей в качестве законного представителя несовершеннолетнего Харламова Е.Д. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на транспортное средство, обязании - отказать.

Председательствующий

Судьи