Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-25951/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Титовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Химичу А.С, Хлебниковой Г.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика Химича А.С. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Химич А.С, Хлебниковой Г.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Химич А.С, Хлебниковой Г.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N *** на период 31.10.2019 года в размере 5738891, 41 рублей, проценты за пользование кредитом с 01.11.2019 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 12, 99% годовых, пени за нарушение условий кредитного договора с 01.11.2019 года по день фактического исполнения обязательств по ключевой ставке ЦБ РФ, расходы по оплате госпошлины в размере 42894, 46 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, определив

способ реализации недвижимого имущества - продажа с публичных торгов, установив начальную продажную цену на торгах в размере 7233800, 0 рублей.

Взыскать солидарно с Химич А.С, Хлебниковой Г.А. в пользу АНО "ЦНИЭ" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 23000, 0 рублей.

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к ответчикам Химичу А.С, Хлебниковой Г.А, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность на период 31.10.2019 года в размере 5738891, 41 рублей, проценты за пользование кредитом с 01.11.2019 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 12, 99% годовых, пени за нарушение условий кредитного договора с 01.11.2019 года по день фактического исполнения обязательств по ключевой ставке ЦБ РФ, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ****, установив начальную продажную цену на торгах, с учетом уточнений в судебном заседании, в размере 7233800, 0 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 42894, 46 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.07.2018 г. между ПАО "Совкомбанк" и Химичем А.С, Хлебниковой Г.А. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого истец предоставил ответчикам кредит в размере 5500000 рублей сроком на 180 календарных месяцев под 12, 99% годовых. Кредитным договором предусмотрено, что надлежащее исполнение всех обязательств ответчиков по кредитному договору обеспечивается ипотекой квартиры, расположенной по адресу: ****. Однако, в нарушение условий закладной, в установленные сроки от ответчиков денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов ответчики надлежащим образом не исполняют.

Представитель истца по доверенности Егоров А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик Химич А.С. в судебное заседание явился, требования иска признал.

Ответчик Хлебникова Г.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, уважительных причин неявки суду не представила.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Химич А.С, полагая решение незаконным и необоснованным.

Ответчик Химич А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять новое, которым отсрочить исполнение решение суда в части реализации заложенного имущества.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк" по доверенности Грамаков А.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, полагал решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся участников процесса, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что 18.07.2018 г. между ПАО "Совкомбанк" и Химичем А.С, Хлебниковой Г.А. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в размере 5500000 рублей сроком на 180 календарных месяцев под 12, 99% годовых. Кредитным договором предусмотрено, что надлежащее исполнение всех обязательств ответчиков по кредитному договору обеспечивается ипотекой квартиры, расположенной по адресу: ****.

Ответчиками не оспаривалось, что обязательства по кредитному договору с их стороны исполнялись ненадлежащим образом, в установленные сроки платежи в счет погашения суммы кредита и процентов за пользование кредита не вносились.

24 января 2018 года банк направил ответчикам телеграммы с требованием о досрочном возврате кредита, однако, до настоящего времени указанные требования не выполнены.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь нормами ст.ст.309, 310, 807- 819 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца в счет погашения задолженности по кредитному договору по состоянию на 31.10.2019 года в размере 5738891, 41 рублей.

Суд не нашел оснований для уменьшения пени, признав, что заявленный размер пени не превышает сумму долга по процентам и соразмерен последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчики об уменьшении размера пени ходатайств не заявили.

Исходя из положений п.3 ст.809 ГК РФ суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца проценты за пользование кредитом с 1.11.2019 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 12, 99% годовых.

Кроме того, суд взыскал пени за нарушение условий кредитного договора с 1.11.2019 года по день фактического исполнения обязательств по ключевой ставке ЦБ РФ.

В обеспечение обязательств заемщиков по кредитному договору между ПАО "Совкомбанк" и Хлебниковой Г.А. заключен договор залога (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: ****.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу положений стать 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению судебной оценочной эксперты, проведенной АНО "Центр научных исследований и экспертизы", рыночная стоимость квартиры по адресу: ***, составляет 9041000 рублей.

Следовательно, 80% от рыночной стоимости составляет - 7 233 800 рублей.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, обеспеченного залогом, исходя из вывода о том, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, суд счел возможным обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: ****, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 7 233 800 руб.

В соответствии с ч.1ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 42894, 46 рублей, а также расходы за проведение судебной экспертизы в размере 23000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

При разрешении возникших правоотношений судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом при расчете начальной продажной цены квартиры неверно указана цена 7 233 800 рублей, поскольку исходя из правильного расчета должна составлять 7232800 рублей, о незаконности принятого судебного акта не свидетельствуют, поскольку арифметическая ошибка подлежит исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не разрешилвопрос об отсрочке реализации заложенного имущества, не может являться основанием для отмены решения, поскольку ответчик вправе обратиться в суд с таким ходатайством на стадии исполнения решения суда в порядке ст.203 ГПК РФ.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Химича А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: