Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-25955/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Колосовой С.И, Смоловой Н.Л, при секретаре судебного заседания Некрашевич Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело N2-678/2020 по иску Осипова В.Г. к ООО "АРРИБА" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "АРРИБА" по доверенности Михайлюка А.Л. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2020 года, установила:

Истец Осипов В.Г. обратился в суде с иском к ООО "АРРИБА" о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.07.2019 г. истец приобрел электросамокат **** у ООО АРРИБА" общей стоимостью 275 500 руб. Указанная стоимость оплачена истцом в полном объеме. Так же истцу был выдан гарантийный талон N ***. В этот же день истец заказал у Продавца дополнительные услуги, а именно гидроизоляцию, замену руля, замену габаритных синих огней на красные, а так же работы по установке кнопки, отключающей питание батареи. Стоимость данных работ составила 39 000 руб. Однако данные работы выполнялись длительный период, в связи с чем, истец связался с Продавцом. Истец приехал в офис компании ООО "АРРИБА" с целью забрать товар. При осмотре товара истцом были выявлены недостатки, а именно на электросамокате были вмятины, царапины, содрана краска во многих местах. Истец обратился к Продавцу с требованием объяснить сложившуюся ситуацию, на что представитель Продавца ответил, что для проведения заказанных работ, товар был передан на хранение по другому адресу Продавца. При транспортировке товар был поврежден. При осмотре, также истцом было выявлено, что царапины замазаны черным маркером, с целью скрыть данные повреждения. В результате чего, товар имеет вид бывшего в употреблении. Истец обратился к Продавцу с требованием уменьшения цены за товар, который был испорчен Продавцом, а именно уменьшения стоимости товара на 50% от первоначальной. Однако Продавец ответил отказом. На письменную претензию истца ответчик ответил отказом.

Истец Осипов В.Г. просил с учетом уточненных требований взыскать с ответчика ООО "АРРИБА", в пользу истца, денежные средства, в размере 275 500 руб, оплаченные за товар ненадлежащего качества; стоимость работ, в размере 39 000 руб.; неустойку в размере 512635 руб.; 30 000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда; расходы по оплате юридических услуг в размере 162 000 руб, штраф.

На указанное решение подана апелляционная жалоба представителем ответчика ООО "АРРИБА" по доверенности Михайлюка А.Л.

Настоящее гражданское дело поступило в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании судебной коллегией поставлен на обсуждение поставлен вопрос о возвращении дела в суд первой инстанции для исправления допущенной в решении суда описки в части указания на взыскание с ответчика ООО "АРРИБА" в пользу Осипова В.Г. 100000 рублей.

Истец Осипов В.Г. возражал против возвращения дела в суд первой инстанции.

Представитель ответчика ООО "АРРИБА" по доверенности Мнацаканян А.С. против возвращения дела в суд первой инстанции не возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

В данном случае в резолютивной части решения суда содержится вывод о взыскании с ответчика в пользу истца 100000 рублей без указания в счет каких обязательств произведено взыскание, и при этом в мотивировочной части решения такой вывод отсутствует. Между тем, данное обстоятельство свидетельствует о наличии описки в решении суда.

Учитывая, что вопрос об исправлении описки в решении суда рассматривается судом первой инстанции, принявшим обжалуемое решение, судебная коллегия лишена возможности рассмотреть по существу апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "АРРИБА" по доверенности Михайлюка А.Л, в связи с чем, дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Гражданское дело по иску Осипова В.Г. к ООО "АРРИБА" о защите прав потребителя, поступившее в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика ООО "АРРИБА" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 11сентября 2020года - возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса об исправлении описки в решении суда в порядке статьи 200 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: