Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-25964/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Колосовой С.И., при помощнике судьи Смородовой В.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ХХХ по доверенности М.А.В., в редакции определения об исправлении описки от 29 марта 2021 года, на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2020 года, которым постановлено:

"Взыскать с ХХХ в пользу Б.В.С. в счет причиненного ущерба 88 007 руб. 50 коп, расходы по госпошлине 2 840 руб.", УСТАНОВИЛА:

Б.В.С. обратился в суд с иском к ХХХ о возмещении материального ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль "Газ-3110", 2000 года выпуска, г..р.з. ***. 28.05.2017 истец припарковал свой автомобиль возле подъезда N 5 дома по адресу: адрес, по месту своего жительства. Вдоль фасада указанного дома установлены стационарные тентовые укрытия для хранения автомобилей, выполненные в виде металлических конструкций, обшитых поликарбонатом. Указанные укрытия установлены на территории земельного участка с кадастровым номером ***, находящегося в постоянном бессрочном пользовании ответчика и имеющим адрес адрес. Около 16 час. 29 мин. 29.05.2017 в результате сильных порывов ветра крепления некоторых укрытий были сорваны и часть металлоконструкций упали на автомобиль истца, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Для ремонта автомобиля истец обратился в ООО "МТО-Сервис" стоимость ремонта его автомобиля составила сумму в размере 88 700 руб. Данную сумму истец оплатил 27.10.2017 г..Истец по данному факту обратился в МВД России "Балашихинское" с заявлением, в котором просил разобраться и привлечь к ответственности виновного в причинении ущерба. Постановлением от 06.06.2017 г..истцу было отказано в возбуждении уголовного дела, данным постановлением установлено, что в период времени с 2007 по 2009 годы на территории возле дома N 7 по адрес с разрешения владельца земельного участка, принадлежащего Министерству обороны РФ в соответствии со схемой размещения, утвержденной командованием Министерства обороны РФ и согласованной Администрацией г..о. Балашиха, были установлены тентовые укрытия для хранения легковых автомобилей. Аналогичный вывод содержится в решении Балашихинского городского суда Московской области от 17.01.2018 по гражданскому делу N 2-26/2018 по иску Н.О.И. к генеральному директору МММ и МММ.

Указанные тентовые укрытия были возведены ранее ФГУ "Люберецкая квартирно-эксплуатационная часть района" МО РФ без соблюдения каких-либо строительно-монтажных норм, с нарушением правил установки креплений, что привело к их срыву при сильном ветре. Придомовая территория дома N 7 по адрес в установленном порядке не оформлена, на кадастровом учете не стоит, часть земельного участка, на котором установлены укрытия, не принадлежит собственникам жилых помещений в многоквартирном доме. На претензию истца ответчик не ответил. На основании изложенного истец просил взыскать сумму причиненного материального ущерба в размере 88 007 руб. 50 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 840 руб.

В судебном заседании истец Б.В.С. и его представитель С.О.И. заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ХХХ по доверенности М.А.В. просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что ответчик является ненадлежащим, обслуживание данных тентовых укрытий находится не в ведении ответчика, также ответчик не является собственником данных тентовых укрытий, они возведены без надлежащего разрешения.

Третьи лица ООО и МММ, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ХХХ по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального и неверно определены обстоятельства дела.

Представитель ответчика ХХХ по доверенности Х.К.Ж. явился в судебное заседание судебной коллегии до объявления перерыва, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Б.В.С. и его представитель С.О.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Б.В.С. принадлежит на праве собственности автомобиль "Газ-3110", 2000 года выпуска, г.р.з. ***.

28.05.2017 истец Б.В.С. припарковал свой автомобиль возле подъезда N 5 по адресу: адрес, по месту своего жительства.

Вдоль фасада указанного дома установлены стационарные тентовые укрытия для хранения автомобилей, выполненные в виде металлических конструкций, обшитых поликарбонатом. Указанные укрытия установлены на территории земельного участка с кадастровым номером ***, находящегося в постоянном бессрочном пользовании ответчика и имеющим адрес: адрес.

Около 16 час. 29 мин. 29.05.2017 в результате сильных порывов ветра, крепления некоторых укрытий были сорваны и часть металлоконструкций упали на автомобиль истца, что видно по видеозаписи, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Для ремонта автомобиля истец Б.В.С. обратился в ООО "МТО-Сервис", стоимость ремонта его автомобиля составила сумму в размере 88700 руб. Данную сумму истец оплатил 27.10.2017.

Согласно представленному в материалах дела письму от 18.06.2020 Администрации г.о. Балашиха в соответствии с приказом директора Департамента имущественных отношений МО РФ от 24.03.2014 N 363 "О разделе земельного участка с кадастровым номером ***" спорный земельный участок разделен на 26 земельных участков, при этом на вновь созданные земельные участки оформлены права собственности Российской Федерации и право постоянного (бессрочного) пользования ХХХ.

В соответствии с письмом Администрации г.о. Балашиха земельный участок по адресу: адрес, находится в федеральной собственности ХХХ МО РФ, разрешения на установку гаражей-решеток по адресу адрес, а также на размещение торговых павильонов у дома N 3 и N 6 администрация не выдавала.

Согласно письму Департамента имущественных отношений МО РФ от 15.01.2015 земельный участок с кадастровым номером *** имеет площадь 425100 кв.м. и относится к категории земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для нужд обороны в/ч 49383".

Согласно письму от 30.01.2015 в ведении Минобороны России по адресу: адрес, находятся 49 объектов недвижимого имущества, в том числе 10 жилых домов.

Исходя из копий свидетельства о государственной регистрации права, представленных в материалах дела, земельный участок с кадастровым номером *** находится в постоянном (бессрочном) пользовании в/ч 49383, в собственности РФ.

Согласно письму ХХХ от 28.07.2020, под жилым домом N7 сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 16746 кв.м с местоположением адрес, на который зарегистрировано право собственности РФ и право постоянного бессрочного пользования ХХХ. По имеющейся информации размещение навесов-гаражей для легковых автомобилей в жилом микрорайоне по адресу: адрес осуществлялось по схеме размещения тентов-укрытий для легковых автомобилей, утвержденной 26.06.2007 начальником службы обустройства и расквартирования МО РФ и согласованной с начальником КЭУ г. Москвы, начальником тыла в/ч 49383 и начальником Люберецкой КЭЧ района. Жилой дом N 7 в указанную схему для размещения тентов-укрытий не входил, так как был возведен только в 2010 году.

На основании вступившего в законную силу решения Балашихинского городского суда Московской области от 17.01.2018 г. отказано в удовлетворении исковых требований Н.О.С. к МММ и Г.В.И. о возмещении материального ущерба. Данным решением установлено, что земельный участок с кадастровым номером *** и иные здания, строения, сооружения, тенты-укрытия находились во владении и пользовании ФГУ "Люберецкая КЭЧ", правопреемником которого является ХХХ МО РФ.

Из сведений ЕГРН следует, что земельный участок с кадастровым номером ***, который образов из земельного участка с кадастровым номером ***, 06.08.2015 г. передан в постоянное (бессрочное) пользование ХХХ.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 1082 Гражданского Кодекса РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что ущерб имуществу истца причинен в результате падения на его автомобиль металлических конструкций с тентов-укрытий для легковых автомобилей, которые расположены на земельном участке, находящемся в бессрочном пользовании ответчика, суд первой инстанции возложил обязанность по его возмещению на ответчика ХХХ.

Размер, причиненного истцу ущерба, взыскан судом в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который был установлен и оплачен истцом в соответствии с договором заказ-нарядом на работы N631 ООО "МТО-Сервис", в сумме 88 007, 50 руб.

На основании положений ст. 98 ГК РФ, исходя принципа пропорциональности взыскиваемых расходов, судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 840 руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, примененного судом при вынесении судебного решения. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право постоянного (бессрочного) пользования ответчиком спорным земельным участком прекращено на основании приказа директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации N 2073 от 17 сентября 2020 г, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку 29.05.2017 г, на момент причинения ущерба истцу, спорный земельный участок находился во владении у ответчика на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, судом обосновано удовлетворены исковые требования. Нарушений положений ст. 56 ГПК РФ при вынесении решения не допущено, судом правильно определено лицо, которое в настоящем случае должно нести ответственность за причиненный истцу ущерб, поскольку тенты-укрытия для автомобилей, с которых сорвало металлические конструкции, с расположены на территории земельного участка, переданного в постоянное (бессрочное) пользование ХХХ.

Ссылки ответчика на то, что ответчиком не устанавливались тенты-укрытия, не являются основаниями для отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку после передачи земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование ХХХ, ответчик должен надлежащим образом осуществлять контроль за состоянием земельного участка, в том числе за расположенными на нем строениями и сооружениями, обеспечивать поддержание земельного участка в состоянии, не допускающем аварийных ситуаций и несчастных случаев. Вместе с тем, ответчик допустил бесхозяйственное обращение с переданным ему в постоянное (бессрочное) пользование земельным участком в результате чего имуществу был причинен ущерб.

Доводы о том, что указанная территория является придомовой территорией многоквартирного дома и принадлежит его собственникам, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку в момент причинения ущерба истцу, земельный участок находился в постоянном (бессрочном) пользовании ответчика ХХХ.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ХХХ по доверенности М.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: