Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-25965/2021

Московский городской суд в составе председательствующего Егоровой Ю.Г., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-204/21 по частной жалобе истца по первоначальному иску Нечаевой Е.Ю. на определение Тушинского районного суда адрес от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления истца Нечаевой Евгении Юрьевны о вынесении дополнительного решения, отказать.

УСТАНОВИЛ:

В производстве Тушинского районного суда адрес на рассмотрении находилось гражданское дело N 2-204/21 по иску Нечаевой Евгении Юрьевны к Токареву Сергею Александровичу об определении места жительства детей, определении порядка общения с детьми, взыскании алиментов, встречному иску Токарева Сергея Александровича к Нечаевой Евгении Юрьевне об определении порядка общения с детьми, нечинении препятствий в общении.

Решением Тушинского районного суда адрес от 17.02.2021 исковые и встречные исковые требования были удовлетворены частично.

Представитель истца по доверенности фио обратилась в суд с заявлением о принятии дополнительного решения, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения не указано, что при определении порядка общения отца с детьми следует учитывать мнение несовершеннолетних детей.

Истец и представитель истца по доверенности фио заявление поддержали, представили письменные пояснения.

Ответчик Токарев С.А. возражал против вынесения дополнительного решения.

Представитель ОСЗН по адрес оставил

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец по первоначальному иску Нечаева Е.Ю.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Статья 201 ГПК РФ, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах.

Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения в обжалуемом определении суд первой инстанции указал, что все исковые требования истца рассмотрены, по всем заявленным требованиям принято решение, и оснований для вынесения дополнительного решения не имеется. Судом также указано, что при не согласии с вынесенным решением, истец вправе обжаловать его в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда адрес от 11 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: