Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2021 г. по делу N 33-25995/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зельхарняевой А.И., при помощнике Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца фио на определение Тимирязевского районного суда адрес от 01 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Иванова Владимира Александровича в пользу адрес слуховых аппаратов РИТМ" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере сумма", установил:

Решением Тимирязевского районного суда адрес от 11 декабря 2019г. в удовлетворении исковых требований Иванова Владимира Александровича к адрес слуховых аппаратов РИТМ" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2020г. по делу по апелляционной жалобе истца фио решение Тимирязевского районного суда адрес от 11 декабря 2019 года изменено, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: " В удовлетворении исковых требований Иванова Владимира Александровича к адрес слуховых аппаратов РИТМ" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании исполнить в натуре п. 3.1.7. и п. 2.8.1. договора купли-продажи недвижимости от 29.09.2015 года NАВ-Р-008 отказать".

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 года решение Тимирязевского районного суда адрес от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба истца фио- без удовлетворения.

адрес слуховых аппаратов РИТМ" обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере сумма

Представитель адрес слуховых аппаратов РИТМ" в судебное заседание явился, заявление поддержал, просил требования удовлетворить.

Иванов В.А. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, его представитель в судебное заседание явился, представил возражения, в которых просил в удовлетворении заявления отказать.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит истец Иванов В.А. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением гражданского дела ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в том числе сумма- при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и сумма- при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, что подтверждается договором о предоставлении юридических услуг от 16 сентября 2019г. и дополнительным соглашением к нему от 25 ноября 2020г, расходными кассовыми ордерами от 16 сентября 2019г, 25 ноября 2020г. об оплате юридических услуг.

В связи с чем, суд первой инстанции, учитывая объем оказанных юридических услуг, характер спора, исходя из принципа разумности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод частной жалобы о том, что фио, с которой ответчик заключил договор о предоставлении юридических услуг, не является единственным лицом, которое оказывало ответчику юридическую помощь по делу, не может служить основанием для отмены определения суда.

Из дела следует, что в суде первой инстанции интересы ответчика представляли фио, фио, в суде апелляционной инстанции - фио, в суде кассационной инстанции - фио

Представители ответчика принимали участие в судебных заседаниях, представителем фио подготовлены письменные возражения на иск с дополнениями, по делу представлялись доказательства, подготовлены возражения на апелляционную жалобу.

При этом согласно условиям договора о предоставлении юридических услуг от 16 сентября 2019г. (п.3.1.1) в редакции дополнительного соглашения от 25 ноября 2020г. (п. 1.3) услуги по договору могли быть оказаны исполнителем фио или с привлечением третьих лиц.

Довод частной жалобы о том, что расходный кассовый ордер не является надлежащим доказательством несения расходов ответчиком, основан на неверном толковании закона.

Форма N КО-2 "расходный кассовый ордер" утверждена постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18 августа 1998 года N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

В представленных расходных кассовых ордерах содержится указание на договор о предоставлении юридических услуг от 16 сентября 2019г. и дополнительное соглашение от 25 ноября 2020г, подлинники расходных кассовых ордеров обозревались судом первой инстанции в судебном заседании.

Таким образом, ответчиком представлены надлежащие доказательства несения расходов по оплате юридических услуг.

Иные доводы частной жалобы не содержат доводов к отмене определения суда, направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Тимирязевского районного суда адрес от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья