Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-26019/2021

Номер дела в суде первой инстанции: 2-407/21

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-26019/21

30 июня 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б, судей фио, фио, при помощнике Алексий О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-407/21 по апелляционной жалобе представителя ответчика Карадумана А.Г. по доверенности фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 10 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к фио фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с фио фио в пользу Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору N9948-N83/00671 от 19.06.2017г. в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, всего в сумме сумма, УСТАНОВИЛА:

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к Карадуману А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Заявленные требования мотивированы тем, что 14 июня 2017 года между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Карадуманом А.Г. был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере сумма со взиманием за пользование кредитом процентов. Заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал. Наличие задолженности не оспаривал.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Карадуман А.Г.

Представитель ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Карадуман А.Г. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции, отчетами об отслеживании почтовых отправлений, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступило. В соответствии с положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14 июня 2017 года между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Карадуманом А.Г. был заключен кредитный договор N 9948-N83/00671, в соответствии с которым ПАО "БАНК УРАЛСИБ" предоставило ответчику денежные средства в размере сумма со взиманием за пользование кредитом 18, 5 процентов годовых на срок до 14 июня 2022 г.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьим лицам, клиент уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 05 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.1 Общих условий договора потребительского кредита ПАО "БАНК УРАЛСИБ", банк вправе требовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов и иных сумм, причитающихся кредитору по договору, направив письменное уведомление об этом клиенту не менее, чем за 30 календарных дней до устанавливаемых сроков, в том числе в случае при нарушении клиентом сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Согласно представленной банком выписке из лицевого счета, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 07 августа 2020 г. составляет сумма, в том числе основной долг - сумма, проценты - сумма, неустойка на основной долг - сумма, неустойка на просроченные проценты - сумма

Сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда оснований не имелось. Размер задолженности ответчиком не оспаривался.

20 июля 2020 года истец направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении кредита.

Требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были.

Разрешая исковые требования, при установлении факта неисполнения принятых на себя кредитных обязательств со стороны заемщика и отсутствии доказательств погашения задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по представленному расчету - в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате тщательного правового анализа представленных в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод жалобы об обращении ответчика в банк с заявлением о реструктуризации долга в связи с тяжелым материальный положением, которое оставлено банком без удовлетворения, на правильность принятого решения не влияют, т.к. наличие такого обращения не освобождает ответчика от обязанности по погашению задолженности. Реструктуризация задолженности является правом, а не обязанностью банка.

В то же время, стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение в рамках исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он с февраля 2020 года находился за пределами Российской Федерации, в связи с чем требования о досрочном возврате кредита, которое было направлено в его адрес 20.07.2020 (л.д. 34-41), не получал, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности погасить задолженность.

Ссылка в апелляционной жалобе, что суд не принял во внимание, что просрочка платежей по кредиту имела место быть в период пандемии, судебной коллегией не может быть принята во внимание, ввиду того, что риск изменения материального положения и невозможности исполнения взятых на себя обязательств по возврату кредита несет сам заемщик, который, намереваясь заключить договор, должен осознавать правовые последствия получения заемных средств и необходимость их возврата на установленных договором условиях, то есть оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с получением займа на платной основе финансовые риски.

Напротив, как следует из материалов дела, при выражении своего согласия на заключение кредитного договора Карадуман А.Г, руководствуясь принципом свободы договора, предусмотренным ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразил свое согласие на заключение договора именно на данных условиях. Своей подписью ответчик подтвердили, что был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановленное решение суда соответствует требованиям ст. ст. 195 - 198 ГПК РФ.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, с которыми судебная коллегия согласилась, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда, по настоящему делу не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: