Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-26028/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике Алексий О.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело N 2-3864/20 по апелляционным жалобам фио, Никитиной Е.А. на решение Никулинского районного суда адрес от 09 декабря 2020 года по иску Никитиной Елены Александровны к Воротникову Алексею Равиловичу, Воротниковой Наталье Равиловне, ПАО "Совкомбанк" о признании недействительным п.1.2 брачного договора, признании недействительным договора дарения, признании залога отсутствующим, признании права собственности на ? доли квартиры которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Никитиной Елены Александровны к Воротникову Алексею Равиловичу, Воротниковой Наталье Равиловне, ПАО "Совкомбанк" о признании недействительным п.1.2 брачного договора, признании недействительным договора дарения, признании залога отсутствующим, признании права собственности на ? доли квартиры - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнений, о признании недействительным п.1.2 брачного договора, признании недействительным договора дарения, признании залога отсутствующим, признании права собственности на ? доли квартиры, мотивируя свои требования тем, что в период брака между истцом и Воротниковым А.Р, приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес.

07.08.2015 брак между сторонами прекращён. В ноябре 2019 года истцу стало известно о намерении ответчика продать данную квартиру, после чего, истец в ноябре 2019 запросила выписку из ЕГРН, в которой указано, что собственником квартиры является родная сестра ответчика фио - Воротникова Н.Р, при этом квартира находится в залоге у ПАО "Совкомбанк".

Истец указывает, что п.1.2 брачного договора, от 16.05.2014 г, заключенного между ней и ответчиком Воротниковым А.Р. является недействительным т.к. его условия ставят истца в крайне неблагоприятное имущественное положение, поскольку после расторжения брака у истца не осталось никакого имущества, т.к. в период брака все имущество оформлялось на ответчика.

А, поскольку, истец считает, что данное имущество является совместно нажитым, она просит признать за собой право собственности на ? доли, при этом также просит признать договор дарения, заключенный между Воротниковым А.Р. и Воротниковой Н.Р, зарегистрированный в ЕГРН 03.03.2015 г. недействительным. Также просит признать и обременение в виде залога ПАО "Совкомбанк" отсутствующим.

Истец и ее представитель в судебном заседании первой инстанции исковые требования, с учетом уточнений, поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, иск просили удовлетворить.

Ответчик Воротников А.Р. в судебные заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Ответчик Воротникова Н.Р. в судебное заседание не явилась, направила в суд письменные возражения на иск, в соответствии с которыми, в иске просила отказать, также просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, также просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Финансовый управляющий фио - фио в судебное заседание не явилась, о дате судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Воротников А.Р, Никитина Е.А. по доводам апелляционных жалоб.

Истец Никитина Е.А. и ее представитель в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной коллегии не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца и ее представителя, изучив доводы жалоб, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 35, ст. 40, ст. 42, ст. 44 Семейного кодекса РФ, ст. 421, ст. 177, ч.2 ст. 181, ст. 199 ГК РФ, разъяснениями данными в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Как следует из материалов дела, 19.01.2013 стороны, Никитина Е.А. и Воротников А.Р, заключили брак.

16.05.2014 между истцом и ответчиком заключен брачный договор, в соответствии с которым, стороны установили (п.1.1, 1.2) имущество, нажитое супругами во время брака, является в период брака общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества, лично принадлежащего по закону одному из супругов, а также за исключением случаев, предусмотренных в настоящем договоре. В случае расторжения брака супругами по взаимному согласию, либо по инициативе одного из супругов движимое и недвижимое имущество, приобретённое супругами во время брака будет принадлежать тому из супругов на чье имя оно приобретено, и зарегистрировано в органах регистрации.

Истцом заявлены требования о признании п.1.2 брачного договора недействительным, в силу ст.ст. 42, 44 СК РФ.

Согласно позиции истца, указанным брачным договором, истец по отношению к ответчику оказалась в крайне неблагоприятном положении, поскольку основная масса имущества, приобретенная сторонами в период брака, в том числе и спорная квартира, принадлежит ответчику, тогда как, истцу не передано никакое имущество.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценив собранные по делу доказательства в из совокупности и взаимосвязи, исходя из того, что согласно материалам дела при заключении брачного договора супруги были ознакомлены нотариусом с правовыми последствиями избранного ими правового режима имущества, условиями заключения брачного договора, правовой режим недвижимого имущества стороны определили в соответствии со своей волей и своим желанием, воля каждого супруга была сформирована свободно, самостоятельно, без принуждения, брачный договор подписан Никитиной Е.А. собственноручно, при том, что доказательств того, что истец в результате заключения брачного договора оказалась в крайне неблагоприятном положении, не представлено; а также учитывая, что стороны подписали спорный брачный договор 16.05.2014, а 24.07.2014 приобрели спорную квартиру по адресу: адрес, оформив ее в собственность ответчика, с письменного согласия Никитиной Е.А. (т.1 л.д. 137); а также отклонив доводы истца о недействительности спорного пункта договора по основаниям ст. 177 ГК РФ, ввиду отсутствия доказательств того, что на момент подписания брачного договора истец не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе с в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд также согласился с доводами ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из того, что брачный договор заключен сторонами 16.05.2014, иск направлен в суд 25.06.2020, указав, что годичный срок исковой давности пропущен истцом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Поскольку оснований для признания брачного договора недействительным и признания за истцом права собственности на ? долю квартиры судом не установлено, оснований для признания последующей сделки в виде договора дарения квартиры от 13.02.2015 г, заключенного между Воротниковым А.Р. и Воротниковой Н.Р, недействительной у суда первой инстанции также не имелось. Так как указанная сделка совершена в отношении единоличной собственности, принадлежащей Воротникову А.Р, права Никитиной Е.А. не затрагивает и не нарушает. Согласия истца на совершение данной сделки по основаниям ст. 35 СК РФ в силу закона не требовалось. Оснований для признания обременения в виде залога (ипотеки) от 29.03.2017, заключенного между фио и ПАО "Совкомбанк" отсутствующим, так же не имеется, т.к. права истца данной сделкой на нарушаются. С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате тщательного правового анализа представленных в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца и ее представителя о необоснованном применении судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности, судебная коллегия исходит из того, что данные доводы, основанные на том, что истец в ноябре 2019 года узнала о нарушении своего права, опровергаются материалами дела, в частности лично подписанным брачным договором от 16.05.2014 (т.1. л.д. 222), с условиями которого Никитина Е.А. была ознакомлена, а также согласием на приобретение в единоличную собственность ответчика фио спорной квартиры от 17.05.2014 т.1 л.д. 237).

Оснований полагать, что истец не понимала значения своих действий и не могла руководить ими на момент заключения брачного договора в материалы дела не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и ее представитель пояснили об отсутствии намерений заявить ходатайство о проведении по делу судебной медицинской экспертизы в рамках проверки доводов истца, основанных на положениях ст. 177 ГК РФ.

Ссылка истца на то, что она на момент заключения ответчиком Воротниковым А.Р. договора дарения спорной квартиры в пользу Воротниковой Н.Р. 12.02.2015, находилась в болезненном состоянии, объективно не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиями допустимости, относимости и достоверности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что он не был извещен о судебном заседании, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела содержится информация о том, что Воротникову А.Р. направлялись повестки по последнему известному месту жительства с почтовым идентификатором 11999153309343, из которых усматривается, что 28.11.2020 имела место неудачная попытка вручения адресату, 07.12.2020 почтовое отправление возвращено. Следует отметить, что представитель ответчика фио участвовал на досудебной подготовке, а также в судебном заседании, равно как и финансовый управляющий фио - фио

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о передаче в Раменский городской суд адрес для рассмотрения по подсудности требований истца в части признания брачного договора недействительным, признании недействительным договора дарения, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции с учетом мнения сторон, рассмотрев заявленное ходатайство пришел к выводу о нецелесообразности выделения указанных требований в отдельное производство и передаче их для рассмотрения по подсудности в Раменский районный суд адрес, указав, что требования о признании права собственности на ? долю спорного жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, подсудны Никулинскому районному суду адрес (ст. 30 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он подавал частную жалобу на определение суда об отказе в передаче части требований по подсудности, судьба которой Воротникову А.Р. не известна, судебная коллегия отклоняет, как голословные, поскольку ответчиком не представлено никаких документов, подтверждающих данный довод о подаче частной жалобы, не указано когда и куда подана частная жалоба (не представлены копия жалобы с отметкой о направлении и получении, а также почтовые уведомления о направлении копий сторонам), материалы дела таких сведений не содержат.

В целом доводы апелляционной жалобы истца в своей совокупности сводятся к несогласию фио с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Следует отметить, что в ходе апелляционного рассмотрения представитель истца пояснил, что ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы, в рамках заявленных доводов по 177 ГК РФ, сторона истца заявлять не намерена.

Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи