Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-26059/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Теплове К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи

Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика... и ее представителя по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 14 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-4200/2020, которым постановлено:

Исковые требования ПАО... удовлетворить частично. Взыскать с... Кристины Алексеевны в пользу ПАО... задолженность по кредитному договору N... от 22.05.2013 в размере просроченной ссуды сумма, просроченных процентов сумма, штрафную неустойку по просроченной ссуде сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части исковых требований отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО... обратился в суд с иском к ответчику... о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 22.05.2013 между сторонами заключен кредитный договор N... о предоставлении... денежных средств в размере сумма на срок до 19.05.2015 включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 28 % годовых. Ответчик должен был ежемесячно 19-го числа погашать кредит и проценты равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа, составляющего сумма, однако, свои обязательства надлежащим образом не выполнял, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия стороны истца, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Шилова К.А, в которой ссылается на нарушение судом, в том числе норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года

N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для

дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу положений ст. 155 ГПК Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Так, в соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N98-П, почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности и\х вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней; при исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

Из материалов дела следует, что Шилова К.А. в судебном заседании суда первой инстанции 14 июля 2020 года участия не принимала, и не была в соответствии с положениями статей 113, 116 ГПК РФ надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, о дате проведения подготовки дела к судебному разбирательству 11 июня 2020 год ответчик судом не извещалась. 17 июня 2020 года судом в адрес ответчика было направлено извещение с почтовым идентификатором 12546811848677, которое прибыло в место вручения 19 июня 2020 года и было возвращено отправителю 27 июня 2020 года, то есть с нарушением вышеназванных сроков хранения почтовых отправлений в объектах почтовой связи места назначения с учетом выходных дней. Кроме того, согласно отчету об отслеживании почтового оправления с указанным почтовым идентификатором с официального сайта Почты России, отправление возвращено отправителю с отметкой "по иным обстоятельствам".

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, при отсутствии сведений о надлежащем извещении

.., суд, в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в ее отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене. Определением от 30 июня 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель истца ПАО МКБ, представитель третьего лица ЦБ РФ по ЦФО в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик фио и ее представитель по доверенности

фио в заседание суда апелляционной инстанции явились, просили в удовлетворении иска отказать, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд по данному спору.

Рассматривая данное гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

За нарушение сроков погашения займа, кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки.

В соответствии со ст. 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", - отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что 22.05.2013 между ОАО "Московский Кредитный Банк" и... фио... был заключен Кредитный договор N.., по которому банк предоставил последней в кредит денежные средства в размере

сумма на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств.

Согласно п. 1. Кредитного договора, срок возврата кредита был установлен до 19.05.2015 включительно.

Согласно п. 2.2. Кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 28 % годовых.

В соответствии с п. 3.3. Кредитного договора, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 19 числа каждого календарного месяца.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный при заключении Кредитного договора, составил сумма (п.3.4. Договора).

В соответствии с п. 5.2 Кредитного договора, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в размере 10 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки перечисления, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

Материалами дела также установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, открытый в ОАО.., однако ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также процентов не исполняла что подтверждается Выпиской по лицевому счету.

В связи с неоднократными нарушениями ответчиком обязательств по Кредитному договору, Банк в соответствии с п. 6.2. Договора, расторг кредитный договор в одностороннем порядке, о чем направил уведомление 25.10.2019.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 17 декабря 2019 года сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет сумма в том числе: по основному долгу сумма, по процентам сумма, по штрафам/пеням сумма

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Принимая во внимание, что с настоящим иском истец обратился в суд 30 апреля 2020 года (согласно штампу на конверте), а срок исполнения обязательств по кредитному договору был установлен до 19.05.2015 (дата последнего платежа по графику, являющемуся приложением к договору), судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с установлением факта пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 14 июля 2020 года отменить. Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении иска ПАО... к... Кристине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи: