Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-26094/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянченко В.В., судей Суслова Д.С., Князева А.А., при помощнике судьи Ерицян А.Ж., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-10200/2020 по апелляционной жалобе Меледина Е.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Меледина Евгения Александровича к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, отказать, УСТАНОВИЛА:

Меледин Е.А. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере 237 341 руб. 68 коп, неустойки за период с 12 ноября 2019 года по 3 августа 2020 года в размере 315 664 руб. 43 коп, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб. 00 коп, мотивируя свои требования тем, что между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в период действия которого наступил страховой случай. Ответчиком было выдано направление на станцию технического обслуживания для ремонта транспортного средства. Однако автомобиль на ремонт принят не был, страховое возмещение в денежном выражении не выплачено.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Из материалов дела следует, что 27 сентября 2018 года между Мелединым Е.А. и АО "МАКС" заключен договор добровольного страхования КАСКО (полис серии 94/50 N...), в отношении автомобиля марки "Kia", г.р.з. Т222ТТ48, сроком действия с 27 сентября 2018 года по 26 сентября 2019 года.

В соответствии с п. 10.1 Правил страхования наземного транспорта N 09.13, утвержденных приказом ЗАО "МАКС" от 25 декабря 2017 года (далее - Правила), страховое возмещение выплачивается после предоставления страхователем всех необходимых документов по страховому событию, предъявления страхователем к осмотру поврежденного застрахованного транспортного средства до его ремонта и составления акта осмотра, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком свершившегося события страховым случаем. При этом обязанность предоставления документов, подтверждающих факт наступления страхового события, а также обосновывающих размер ущерба и причины наступления страхового события, лежит на страхователе.

На основании п. 10.2.3 Правил выплата страхового возмещения производится в течение 30 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов, предусмотренных разделом 9 настоящих Правил и предоставления транспортного средства к осмотру страховщиком.

В случае принятия страховщиком решения о направлении транспортного средства на СТОА, страховщик информирует о принятом решении страхователя (выгодоприобретателя) в установленный настоящим подпунктом срок рассмотрения путем смс-сообщения по телефону, указанному в заявлении о наступлении страхового события, или путем направления письменного уведомления по адресу, указанному в заявлении о наступлении страхового события.

Из пункта 10.3 Правил следует, что в случае организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта застрахованного имущества срок ремонта не может превышать 45 рабочих дней с момента предоставления страхователем (выгодоприобретателем) ТС на СТОА для ремонта (если соглашением со страхователем (выгодоприобретателем) не предусмотрен иной срок. В указанный срок не включается период поставки необходимых запасных частей и материалов.

13 августа 2019 произошло ДТП с участие принадлежащего истцу автомобиля.

9 сентября 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещении, которым был организован ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания ООО "АвтоГермес".

Согласно предварительному заказ-наряду от 9 сентября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 223 781 руб. 68 коп. (л.д. 24).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что 16 октября 2019 года скрытые повреждения автомобиля были согласованы страховщиком, однако автомобиль для ремонта истцом на СТАО предоставлен не был. Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком направление на станцию технического обслуживания для ремонта автомобиля выдано в установленный правилами страхования срок, доказательств отказа ООО "АвтоГермес" в проведении ремонта истцом не представлено, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно материалам дела 9 сентября 2019 года истец в соответствии с п. 10.1 Правил предоставил страховщику все необходимые документы для выплаты страхового возмещения (л.д. 77), что ответчиком не оспаривалось.

По сведениям ООО "АвтоГермес" истец предоставлял автомобиль на дефектовку 9 сентября 2019 года и 16 октября 2019 года. Однако автомобиль на ремонт принят не был, поскольку отсутствовало согласование ответчика по стоимости ремонта. Согласование получено только 12 ноября 2019 года (л.д. 97), то есть с нарушение сроков, установленных п. 10.2.3 Правилами страхования.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Также согласно п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Таким образом, принимая во внимание, что страховщиком были нарушены обязательства по ремонту автомобиля, истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований сделаны без учета вышеприведенных норм материального права, правовой позиции Верховного Суда РФ и установленных юридически значимых по делу обстоятельств, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Меледина Е.А. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере 237 341 руб. 68 коп, установленном ООО "АвтоГермес".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим, из договоров страхования должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона правами, предоставленными потребителю Законом пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий услуги, но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений услуги.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20).

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Исходя из изложенного, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению исходя из положений, предусмотренных п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, с него подлежит взысканию неустойка.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 12 ноября 2019 года по 3 августа 2020 года (266 дней). Таким образом, размер неустойки будет составлять 675 519 руб. 77 коп. (84651, 6 - страховая премия / 100 х 3 х 266).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства дела, размер неустойки, принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 30 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителей, судебная коллегия, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, размер штрафа, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 40 000 руб. 00 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг, однако в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие несение расходов в заявленном размере, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным не рассматривать данные требования. Однако считает необходимым разъяснить истцу, что он не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции в порядке ст. 103.1 ГПК РФ с заявлением о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Москвы в размере 5 873 руб. 42 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Меледина Евгения Александровича к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "МАКС" в пользу Меледина Евгения Александровича страховое возмещение в размере 237 341 руб. 68 коп, неустойку в размере 30 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп, штраф в размере 40 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО "МАКС" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 5 873 руб. 42 коп.

Председательствующий:

Судьи:

...