Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-26123/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Красовской Татьяны Владимировны на решение Мещанского районного суда адрес от 10 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Красовской Татьяны Владимировны в пользу ООО "Эникомп" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Эникомп" обратился в суд с иском к ответчику Красовской Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ответчиком и адрес заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в сумме сумма с условием обязательства возвратить полученные суммы и уплатить проценты за пользование кредитом. адрес заключило с ООО "Эникомп" договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым банк уступил истцу свои права требования по кредитному договору, заключенному между ответчиком и банком. На момент заключения договора уступки прав требования, сумма задолженности по кредитному договору составляла сумма Свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Красовская Т.В. в судебное заседание не явилась.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Красовская Т.В, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из положений п. 1, пп. 2 п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права. Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Красовская Т.В. не была в соответствии с положениями ст. ст. 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения направлялись по адресу, указанному истцом при подаче иска: адрес, в то время ответчик зарегистрирована по адресу: адрес.

Определением от 30 июня 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу постановленным с нарушением норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.

В соответствии со ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст.ст. 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренным договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 56 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и адрес заключен кредитный договор N PL20135343140605 от 05 июня 2014 года, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в сумме сумма с условием обязательства возвратить полученные суммы и уплатить проценты за пользование кредитом.

адрес заключило с ООО "Эникомп" договор уступки прав требования (цессии) N 7829 от 21 сентября 2019 года, в соответствии с которым банк уступил истцу свои права требования по кредитному договору N PL20135343140605 от 05 июня 2014 года, заключенному между ответчиком и банком.

На момент заключения договора уступки прав требования N 7829 сумма задолженности по договору N PL20135343140605 от 05 июня 2014 года составляла сумма

Свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает.

Доказательств отсутствия задолженности ответчиком не представлено.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив предоставленные истцом расчет и признав его арифметически верным и не оспоренным ответчиком, произведенными в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "Эникомп" являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку обязательства по кредитному договору N PL20135343140605 от 05 июня 2014 года Красовской Т.В. не исполняются, доказательств, что образовавшаяся у ответчика задолженность по кредитным договорам на момент предъявления иска либо впоследствии погашена, ответчиком не представлено.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере сумма

Доводы ответчика о том, что она не была уведомлена о состоявшемся переходе прав кредитора к ООО "Эникомп", не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору или о прекращении данных обязательств. Последствия не уведомления должника об уступке прав требования предусмотрены пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательств исполнения обязательства первоначальному кредитору стороной ответчика не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 10 марта 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО "Эникомп" к Красовской Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Красовской Татьяны Владимировны в пользу ООО "Эникомп" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: