Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-26144/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Дементьевой Е.И, судей Кочергиной Т.В, Грибовой Е.Н.

при ведении протокола помощником Азаровой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи

Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио Котовой Е.С, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 г, которым постановлено : Нестерову Артему Николаевичу в удовлетворении исковых требований к Нестеровой Лидии Николаевне, фио Дмитриевичу о восстановлении срока принятия наследства, признании свидетельств о праве на наследство недействительным, признании права собственности - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Нестеров А.Н. первоначально обратился в суд с иском к ответчикам Нестеровой Л.Н, Григорян Л.А.

Судом было установлено, что ответчик Григорян Л.А. умерла 24.02.2020. Определением суда произведена замена ответчика Григорян Л.А. ее правопреемниками Григорян А.Д. и Нестеровой Л.Н.

Согласно заявленным исковым требованиям истец просил суд восстановить срок для принятия им наследства, открывшегося после смерти матери фио, умершей 11.08.2017, признать недействительными выданные нотариусом свидетельства о праве на наследство, признать за истцом право собственности на наследственное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 11.08.2017 умерла его мать фио, к имуществу которой нотариусом фио было открыто наследственное дело. Помимо истца, наследниками первой очереди к имуществу фио являлись ее дочь - Нестерова Л.Н. и мать Григорян Л.А. Истец указывает, что срок для принятия наследства пропущен им по уважительной причине, а именно, в период с 12.08.2017 по февраль 2019 Нестеров А.Н. находился в психиатрическом отделении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Москве, в настоящее время содержится на принудительном лечении в ПКБ N 5 Департамента здравоохранения г. Москвы. В ходе следствия по уголовному делу Нестерову А.Н. была проведена комиссионная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно которой было установлено, что Нестеров А.Н. страдает хроническим психиатрическим расстройством в форме параноидной шизофрении. 11.03.2020 истцом Нестеровым А.Н. была выдана доверенность Котовой Е.С, которая действуя в интересах истца, обратилась с заявлением о восстановлении срока принятия наследства.

Истец Нестеров А.Н. в судебное заседание не явился, находится на лечении в ПКБ N 5 Департамента здравоохранения г. Москвы, обеспечил явку представителя по доверенности Котовой Е.С, которая заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Нестерова Л.Н. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя, которая против удовлетворения заявленных исковых требований возражала.

Ответчик Григорян А.Д. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо нотариус фио в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель фио Котова Е.С, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя фио Котовой Е.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей Нестеровой Л.Н. Сарафанова А.Н, фио, возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11.08.2017 умерла фио, к имуществу которой, нотариусом г. Москвы фио было открыто наследственное дело N 118/2017.

Наследниками первой очереди, принявшими наследство, являются дочь Нестерова Л.Н. и мать Григорян Л.А.

24.02.2020 Григорян Л.А. умерла.

На основании ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Установленный законом срок для принятия наследства после смерти фио истек 11.02.2018.

Истец Нестеров А.Н. с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок не обращался.

Нестеров А.Н. и Котова Е.С. состояли в зарегистрированном браке.

11.03.2020 Нестеровым А.Н. выдана доверенность Котовой Е.С, которая 04.08.2020 обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении срока принятия наследства (л.д. 47).

Судом также установлено, что 18.08.2020 Нестеровым А.Н. составлено заявление на имя нотариуса Москвы фио о принятии наследства. Подпись Нестерова А.Н. на указанном заявлении удостоверена заместителем главного врача ПКБ N 5 Департамента здравоохранения Москвы (л.д. 110).

11.09.2020 Котова Е.С, действуя по доверенности, обратилась в интересах фио к нотариусу фио с заявлением о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство к имуществу фио

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Анализ положений пункта 1 статьи 1155 ГК Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Судом установлено, что в отношении фио было возбуждено уголовное дело по ст. 105 ч. 1 УК РФ в связи с совершением им убийства фио

Постановлением Щербинского районного суда г. Москвы от 02.07.2018, признан доказанным факт совершения Нестеровым А.Н. в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом деяния, подпадающего под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ отношении матери фио

В отношении фио применены принудительные меры медицинского характера, он направлен на принудительное лечение в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

В ходе расследования уголовного дела Нестеров А.Н. находился под стражей, а затем в психиатрическом стационаре.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что был лишен возможности обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку по постановлению суда находился в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа, где также находится по настоящее время.

Вместе с тем, судом учтено, что обстоятельства, на которые истец Нестеров А.Н. ссылается в обоснование своих требований о восстановлении срока для принятия наследства, не изменились и не отпали до настоящего времени.

До настоящего времени Нестеров А.Н. находится на лечении, 11.03.2020 г. по месту лечения им выдана доверенность супруге Котовой Е.С, доказательств подтверждающих, что в течение установленного законом срока для принятия наследства, истец не имел возможности оформить свои права на наследственное имущество, в том числе, через представителя подать заявление нотариусу о принятии наследства, либо самостоятельно направить указанное заявление по почте, Нестеровым А.Н. не представлено.

Напротив, в материалы дела представлена доверенность, выданная Нестеровым А.Н. представителю Котовой Е.С. 17.07.2019 (л.д. 59), что свидетельствует о наличии у фио фактической возможности реализовать свое право на принятие наследства как лично, путем направления заявления о принятии наследства, так и через представителя - супругу Котову Е.С.

Постановление суда по уголовному о применении к Нестерову А.Н. принудительных мер медицинского характера доводы истца о наличии уважительных причин пропуска срока для принятия наследства не подтверждает.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что причины, приведенные истцом в обоснование уважительности пропуска срока обращения к нотариусу, не могут быть признаны уважительными.

Поскольку суд не нашел оснований для восстановления срока для принятия наследства, в удовлетворении требований истца о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, о признании права собственности на наследственное имущество также было отказано.

Доводы апелляционной жалобы о наличии уважительных причин для восстановления срока принятия наследства ввиду нахождения на принудительном лечении направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом.

Судом установлено, что истец имел реальную возможность в установленном порядке в предусмотренный законом срок обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Так, во время нахождения в медицинских учреждениях истец не был лишен права переписки, общения и имел возможность реализовать свои наследственные права через представителей, а также путем направления заявления нотариусу лично, однако таких действий не совершил.

Указанные обстоятельства подтверждаются выдачей Нестеровым А.Н. доверенности представителю Котовой Е.С. 17.07.2019 (л.д. 59), что свидетельствует о наличии у фио фактической возможности реализовать свое право на принятие наследства как лично, путем направления заявления о принятии наследства, так и через представителя - супругу Котову Е.С.

Таким образом, 17 июля 2019 года указанные Нестеровым А.Н. причины пропуска срока для принятия наследства отпали.

Однако обращение в суд последовало только 24 июля 2020 года, с пропуском установленного шестимесячного срока, который в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" восстановлению не подлежит, и наследник, пропустивший данный срок, лишается права на его восстановление.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные им в исковом заявлении, выражают его несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 г, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио Котовой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: