Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-26166/2021

Судья 1-ой инстанции: Пазухина Е.Ю.

N 33-26166/2021

город Москва

10 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пономарева А.Н.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Осиповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-4384/2020 по иску Петрунькина А*В* к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, по апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) истца Петрунькина А*В*, подписанной его представителем Терентьевой Д*В*, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 июня 2020 года, которым в удовлетворении иска Петрунькина А*В* отказано, УСТАНОВИЛА:

Петрунькин А.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 июня 2020 года в удовлетворении иска Петрунькина А.В. отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) истец Петрунькин А.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии участники процесса не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на необоснованность отказа ответчика в осуществлении компенсационной выплаты.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Петрунькиным А.В. исковых требований.

При этом, суд, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. 1, 18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что 16 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств.

В рамках данного иска истец утверждал, что в результате этого ДТП автомобилю Хундай, г.р.з. ***, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

Один их участников данного ДТП Мамедов Ч.А.оглы, управлявший автомобилем БМВ, г.р.з. ***, представил полис страхования ОСАГО, выданный от имени САО "Южуралжасо" 22 января 2018 года.

Утверждая, что в означенном ДТП виновен именно Мамедов Ч.А.оглы, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании компенсационной выплаты с Российского Союза Автостраховщиков со ссылкой на отзыв лицензии на осуществление страхования у САО "Южуралжасо".

Однако, при вынесении решения суд установил, что еще до заявленной даты оформления названного полиса ОСАГО (22 января 2018 года) Приказом Банка России от 19 января 2018 года N ОД-89 приостановлено действие лицензии на осуществление страхования САО "Южуралжасо".

Согласно ст. 32.6 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" приостановление действия лицензии субъекта страхового дела означает запрет на заключение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

Поскольку названный полис ОСАГО оформлен в период после приостановления действия лицензии САО "Южуралжасо", постольку в силу прямого указания в федеральном законе такой договор страхования не является заключенным, а гражданская ответственность по названному полису ОСАГО юридически застрахована не была, что является правовым основанием для отказа в осуществлении Российским Союзом Автостраховщиков соответствующей компенсационной выплаты.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба (с учетом дополнений к ней) подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 июня 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнений к ней) истца Петрунькина А*В* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: