Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-26206/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ адрес по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 15 января 2021 г, которым постановлено:

установить, что Жукова... паспортные данные является внучкой фио, паспортные данные, скончавшейся 03.10.1996.

Установить факт принятия Жуковой... наследства после смерти фио, скончавшегося 01.02.2008.

Признать за Жуковой... право собственности на ? доли квартиры по адресу: адрес.

Признать за Жуковой... право собственности в порядке наследования на денежные средства, находящиеся на счете 42306 810 2 3828 3206917 в Московском банке Сбербанк N 9038/1466, открытом на имя фио.

Признать за Жуковым... право собственности на 1/4 долю квартиры по адресу: адрес.

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес к Жуковой.., Жукову... - отказать.

Решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о праве собственности Жуковой Т.Ю. и фио на ? доли и 1/4 долю соответственно в праве собственности на указанное жилое помещение, УСТАНОВИЛА:

истцы Жукова Т.Ю. и Жуков К.В. обратились в суд с иском к ответчикам Департаменту городского имущества адрес, фио, Тришиной А.Ю, Агаповой М.Ю, Кабановым Ф.Ю, М.Н, К.Н, Ю.Н, И.Н, Управлению Росимущества, в котором с учетом его всех уточнений просили установить факт родственных отношений, что Жукова Т.Ю. является внучкой фио, что фио является сыном фио, установить факт принятия фио наследства, открывшегося после смерти фио, установить факт принятия Жуковой Т.Ю. наследства, открывшегося после смерти фио, признать право собственности за Жуковым К.В. на 1/4 долю квартиры по адресу: адрес, 105-127, за Жуковой Т.Ю. право собственности на ? доли указанной квартиры, а также на денежные средства в сумме сумма, размещенные на счете N 42306 810 2 3828 3206917, находящемся в Московском банке Сбербанк N 9038/1466.

В обоснование своих исковых требований с учетом их уточнений истцы указали, что на основании договора передачи жилья в собственность квартира по адресу: адрес, 105-127 была передана в общую совместную собственность без определения долей фио, Жуковой.., фио и Жукову... фио скончалась 03.10.1996, ее наследником по закону являлся фио, который приняв фактически наследство после смерти своей матери, скончался 01.02.2008. Жукова Т.Ю, являясь дочерью фио, и наследником первой очереди, фактически приняла наследство после смерти отца, пользовалась жилым помещением, несла бремя его содержания. фио - мать истца Жуковой Т.Ю, скончалась 31.03.2019. Истец в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти фио, однако, свидетельство о праве на наследство ей не было выдано в связи с тем, что доли в праве собственности на квартиру не определены.

Представитель ответчика ДГИ адрес предъявил встречный иск и просил определить равные доли собственников в праве на квартиру по адресу: адрес, 105-127; признать право собственности за адрес на 1/4 долю указанной квартиры. В обоснование встречных исковых требований представитель ДГИ адрес указал, что поскольку после смерти фио никто из ее наследников к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился и фактически наследство не принял, принадлежащее ей имущество является выморочным и подлежит переходу в собственность адрес.

Истец Жуков К.В. и представитель истцов фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, встречный иск не признали.

Истец Жукова Т.Ю, представители ответчиков ДГИ адрес, Управления адрес Москвы, ответчики фио М.Ю, Тришина А.Ю, Агапова М.Ю, фио, М.Н, К.Н, Ю.Н, И.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Истцы Жуков К.В, Жукова Т.Ю, представители ответчиков ДГИ адрес, Управления адрес Москвы, ответчики фио М.Ю, Тришина А.Ю, Агапова М.Ю, фио, М.Н, К.Н, Ю.Н, И.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 264, 265, 1111, 1112, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора передачи от 05 ноября 1992 г. квартира по адресу: адрес, 105-127 передана в общую совместную собственность без определения долей фио, Жуковой.., фио Марие Ивановне и Жукову... Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 20 декабря 1992 г. выдано свидетельство о собственности на жилище.

03.10.1996 скончалась фио, наследственное дело к имуществу фио не открывалось. Наследником по закону к имуществу умершей фио являлся ее сын фио.

01.02.2008 фио скончался. Наследственное дело к имуществу фио не открывалось. Наследниками к имуществу умершего фио являются истец фио (фио) Т.Ю, ответчики фио (фио) М.Ю, фио (фио) А.Ю, фио (фио) М.Ю. и Кабанов Ф.Ю, а также являлся фио, который паспортные данные скончался. Согласно материалам наследственного дела, поступившим по запросу суда первой инстанции, наследником по завещанию к имуществу умершего фио является жена фио

Ответчики фио (фио) М.Ю, фио (фио) А.Ю, фио (фио) М.Ю. и Кабанов Ф.Ю, а также при жизни фио с заявлением о принятии наследства, установлении факта принятия наследства после смерти фио в установленном законом порядке не обращались. Ответчик фио (фио) М.Ю. представила в материалы дела заявление в письменном виде о признании исковых требований Жуковой Т.Ю. и фио Ответчики фио (фио) А.Ю, фио (фио) М.Ю. и Кабанов Ф.Ю. в рамках настоящего дела со встречным исковым заявлением также не обращались.

31.03.2019 скончалась фио - мать истца Жуковой Т.Ю.

Истец в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти фио Однако, свидетельство о праве на наследство по закону истцу не было выдано, поскольку доли в праве собственности на квартиру не определены.

Согласно ст. 3.1. Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31.05.2001, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего, указанные доли в праве общей собственности признаются равными.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что фио и фио Марие Ивановне принадлежало на праве собственности по 1/4 доле в праве в спорной квартире. Также истцам принадлежит на праве собственности по 1/4 доле в праве в спорной квартире.

Судом установлено, что в свидетельстве о рождении фио в графе мать указана фио При этом фио и фио захоронены вместе на одном участке N 9, что следует из ответа ГБУ адрес "Ритуал" на запрос суда. Также из указанного ответа следует, что фио был ответственным лицом за захоронение после смерти фио, после его (фио) смерти ответственным за захоронение был фио, после смерти фио ответственным за захоронение является фио, что свидетельствует о наличии родственных связей между захороненными в одной могиле лицами.

Кроме того, факт родственных отношений истца Жуковой Т.Ю. и фио, как внучка и бабушка, факт родственных отношений фио и фио, как сын и мать, а также факт принятия фио наследства после смерти своей матери и факт принятия Жуковой Т.Ю. наследства после смерти фио подтвердили свидетели, допрошенные в суде первой инстанции.

Так, свидетель фио показал, что является двоюродным братом фио по линии отца, который в свою очередь являлся сыном фио После смерти фио Кабанов Ю.Ф. отдал за нее долг, который она при жизни не успела вернуть. Также свидетель показал, что в фамилии фио в свидетельстве о рождении ее сына фио допущена ошибка.

Свидетель фио показал, что знает бабушку истца фио, бывал в спорной квартире, где проживают истцы, а также их дети.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности, суд не усмотрел оснований не доверять им, они в целом последовательны и непротиворечивы. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку фио фактически принял наследство после смерти своей матери фио, в связи с чем в его собственность перешла 1/4 доля в праве на спорную квартиру. Также суд счел установленным факт того, что фио является бабушкой Жуковой Татьяны Юрьевны и матерью фио. Кроме того, учитывая, что из материалов дела следует, что истец Жукова Т.Ю. постоянно зарегистрирована и фактически проживает в спорной квартире и проживала в ней на момент смерти ее отца - фио, пользовалась и продолжает пользоваться жилым помещением (1/4 доля в праве на которое подлежит включению в состав наследственной массы после смерти фио), несет бремя его содержания, суд пришел к выводу о том, что факт принятия наследства истцом после смерти фио установлен и истец Жукова Т.Ю. приняла наследство после смерти своего отца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

При этом коллегия обращает внимание на то, что факт принятия наследства фио после смерти фио подтверждается письменными материалами дела. Так, согласно соглашению об общем владении жилым домом и долевом участии в его содержании от 05.11.1992, в соответствии с договором о бесплатной передаче жилья в собственность (спорной квартиры) фио несет расходы по содержанию и ремонту дома и придомовой территории. Из материалов дела следует, что фио ранее состояла в зарегистрированном браке с фио и после смерти его матери (фио) продолжала нести расходы по содержанию спорной квартиры, в том числе в интересах фио, поскольку 1/4 доля в праве на спорную квартиру принадлежала фио (матери фио) и, соответственно, подлежала включению в состав наследственной массы после ее смерти.

При таких обстоятельствах, коллегия отмечает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что фио фактически принял наследство после смерти матери фио, в связи с чем приобрел право собственности на ее имущество по закону в виде 1/4 доли в праве на квартиру по адресу: адрес, 105-127. Учитывая, что материалами дела также подтверждается факт принятия наследства фио (фио) Т.Ю. после смерти отца фио, суд пришел верному к выводу, что требования Жуковой Т.Ю. о признании права собственности на имущество в виде 1/4 доли в праве на квартиру по адресу: адрес, 105-127 после смерти фио подлежат удовлетворению. Также, учитывая, что истец Жукова Т.Ю. в установленный законом срок обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти матери фио, суд пришел верному к выводу, что требования Жуковой Т.Ю. о признании права собственности на 1/4 доли в праве на квартиру по адресу: адрес, 105-127 после смерти фио подлежат удовлетворению. Соответственно, за истцом Жуковой Т.Ю. судом признано право собственности на ? доли в праве (1/4 доля в праве после смерти отца + 1/4 доля в праве после смерти матери + 1/4 доля в праве на основании договора передачи), за истцом Жуковым К.В. признано право собственности на 1/4 долю в праве на основании договора передачи.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что не представлено доказательств, что фио и фио являлись членами одной семьи, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, из которых достоверно следует, что фио и фио являются матерью и сыном, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении данного факта.

Довод апелляционной жалобы о том, что не представлено доказательств фактического принятия наследства фио после смерти матери фио несостоятельны, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 546 ГК адрес (действовавшего в 1996 г.) для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Факт принятия наследства после смерти фио ее сыном фио подтверждается как пояснениями истцов, не опровергнутыми ответчиком, так и показаниями свидетеля фио, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний на основании ст. 307 УК РФ. Поэтому, в соответствии со ст. ст. 67 - 69 ГПК РФ, оснований для критической оценки таких пояснений и доказательств, у суда не имелось. Кроме того, в материалы дела представлено соглашение об общем владении жилым домом и долевом участии в его содержании от 05.11.1992, на основании которого фио в интересах фио продолжала нести расходы по содержанию спорной квартиры после смерти фио, которой принадлежала 1/4 доля в праве на спорную квартиру, доводы стороны истца в указанной части ответчиком не опровергнуты.

В этой связи, в силу положений ст. 546 ГК РФ фио принял наследство после смерти матери фио

Указанный юридически значимый факт имеет, и имел место до рассмотрения настоящего дела судом в силу положений ГК адрес, действовавшего на момент принятия наследства, и решением суда он только признан в порядке ст. ст. 264 и 265 ГПК РФ, поскольку действующее ныне гражданское законодательство не предоставляет истцу Жуковой Т.Ю. возможности получить документы, удостоверяющие данное обстоятельство.

Следует также учитывать, что на основании ст. 557 ГК адрес наследники, призванные к наследованию, могли просить нотариальную контору по месту открытия наследства выдать свидетельство о праве на наследство. Содержание данной статьи предполагает, что на момент открытия наследства наследникам было не обязательно с целью признания и подтверждения своего права на наследственное имущество обращаться за выдачей свидетельства. Такое свидетельство не являлось необходимым и единственным документом, подтверждавшим права на наследство.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (п. 34 Постановления 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

По совокупности изложенного, судебная коллегия находит вывод суда об установлении факта принятия фио наследства после смерти фио законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 15 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес Москвы по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи