Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-26324/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В, судей Лагуновой О.Ю, Курочкиной О.А, при секретаре Кубикове Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Н.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Н.А. к Департаменту строительства города Москвы, ООО "Компас" о признании отчетов о рыночной стоимости объектов недвижимости недостоверными, признании рыночной стоимости объектов недвижимости недостоверной - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Кузнецова Н.А. обратилась в суд иском к ответчикам Департаменту строительства города Москвы, ООО "Компас" (ООО "Компания "Аудитор Столицы") о признании отчетов о рыночной стоимости объектов недвижимости недостоверными, признании рыночной стоимости объектов недвижимости недостоверной, мотивируя требования тем, что ей на праве собственности принадлежала квартира N., расположенная по адресу:.., а также квартиры N., расположенные по адресу:...

Распоряжением Правительства Москвы N 244-РП от 24.05.2016 принято решение об изъятии для государственных нужд объектов недвижимости для целей строительства пересадочного узла на территории Мневниковской поймы (Северо-Западный округ города Москвы), в связи с чем были составлены отчеты об оценке рыночной стоимости объектов прав требования компенсации убытков, возникающих у правообладателе в результате изъятия жилых помещений, на основании которых размер денежной компенсации по объекту с кадастровым номером... определен Отчетом об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ. N... в размере 12 170 212 руб, размер денежной компенсации по объекту с кадастровым номером... определен Отчетом об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ. N... в размере 7 151 488 руб, по мнению истца, размер компенсации, указанный в отчетах существенно занижен, в связи с чем просила признать недостоверными отчета от ДД.ММ.ГГГГ. N... об оценке рыночной стоимости объекта, имущественных прав и прав требования компенсации, убытков, возникающих у правообладателей в результате изъятия жилых помещений (квартир), расположенных в жилых домах по адресу:... на земельном участке кадастровый номер., выполненного ООО "Компания "Аудитор Столицы" и отчета от ДД.ММ.ГГГГ. N... об оценке рыночной стоимости объекта, имущественных прав и прав требования компенсации, убытков, возникающих у правообладателей в результате изъятия жилого помещения (квартиры), кадастровый номер.., входящего в состав жилого дома по адресу:.., выполненного ООО "Компания "Аудитор Столицы"; признании недостоверной рыночной стоимости объектов недвижимости, а именно жилого помещения, кадастровый номер... и жилого помещения, кадастровый номер., которая была применена для выплаты компенсации правообладателю жилого помещения в рамках проведения процедуры изъятия в целях строительства пересадочного узла на территории Мневниковской поймы (Северо-Западный округ города Москвы).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ГКУ города Москвы "Управление подготовки территории".

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Департамента строительства города Москвы, представитель третьего лица ГКУ города Москвы "Управление подготовки территории" Шепель Н.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, представила письменные возражения относительно исковых требований, которые поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Компас" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит истец Кузнецова Н.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение вынесено с нарушением норм материального права.

Истец Кузнецова Н.А, ее представитель по доверенности Беликова Н.В. в суд явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель Департамента строительства г.Москвы ГКУ города Москвы "Управление подготовки территории" по доверенности Лычкина А.В, представитель ООО "Компас" по доверенности Сураев А.Н. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно статье 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством (пункт 1). Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством (пункт 3).

Согласно части 6 статьи 279 ГК РФ сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

Частью 7 статьи 56.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что к соглашению об изъятии недвижимости, предусматривающему изъятие земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества путем предоставления возмещения за них собственнику или обмена на иное недвижимое имущество, применяются правила гражданского законодательства о купле-продаже или мене.

Следовательно, соглашение об изъятии рассматривается как соглашение о возмездном отчуждении объектов недвижимого имущества (сделка, направленная на отчуждение объектов недвижимого имущества), к которому подлежат применению положения ГК РФ.

Судом установлено, что в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Положением о порядке взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при осуществлении мероприятий, направленных на обеспечение строительства объектов капитального строительства в рамках реализации адресной инвестиционной программы города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25.02.2014 N 77-ПП, распоряжением Правительства Москвы от 24.05.2016 N 244-РП "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества для целей строительства транспортно-пересадочного узла на территории Мневниковской поймы (Северо-Западный административный округ города Москвы)" и иными правовыми актами осуществлялось изъятие недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы - строительства транспортно-пересадочного узла на территории Мневниковской поймы.

Истцу на праве собственности принадлежала квартира N., расположенная по адресу:.., а также квартиры N... расположенные по адресу:...

В соответствии с Распоряжением N 244-РП для государственных нужд города Москвы изъятию подлежало имущество истца:

- жилое помещение с кадастровым номером... площадью 64.4 кв.м, располагавшееся по адресу:...

- жилое помещение с кадастровым номером... площадью 20.9 кв.м, располагавшееся по адресу:...

Отчеты об оценке имущества, принадлежащего истцу, выполнены ООО "Компания "Аудитор столицы".

Судом установлено, что истец в течение трехмесячного срока со дня направления проектов соглашений об изъятии добровольно заключила указанные соглашения и с суммой денежной компенсации, указанных в отчетах об оценке, выполненных ООО "Компания "Аудитор столицы".

Так, ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ГКУ города Москвы "Управление подготовки территории" были заключены соглашения об изъятии для государственных нужд города Москвы объектов недвижимого имуществ.

В соответствии с условиями заключенных истцом соглашений об изъятии для государственных нужд города Москвы объектов недвижимого имуществ от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. денежная компенсация выплачена ГКУ города Москвы "Управление подготовки территории" истцу полностью платежными поручениями N... от ДД.ММ.ГГГГ. и N... от ДД.ММ.ГГГГ...

Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд обоснованно руководствовался Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", принял во внимание информационное письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" которым разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица). В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

В соответствии со ст. 422 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку между истцом и ГКУ города Москвы "Управление подготовки территории" было заключено и надлежащим образом исполнено соглашение об изъятии объекта недвижимого имущества кадастровой номер... для государственных нужд города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. и соглашение об изъятии объекта недвижимого имущества кадастровой номер... для государственных нужд города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, при этом размер денежной компенсации подлежащей оплате истцу был определен сторонами соответствующего соглашения (пункт 2.1.) на основании оспариваемых по настоящему гражданскому делу отчетов об оценке рыночной стоимости объекта права требования компенсации убытков от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ООО "Компания "Аудитор Столицы", а потому после заключения и исполнения между сторонами сделок об изъятии объекта недвижимого имущества для государственных нужд, оспаривание величины стоимости объекта оценки возможно только в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, при этом согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является только одним из доказательств по делу.

Учитывая, что истец самостоятельно и добровольно подписала соглашения об изъятии для государственных нужд города Москвы объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. с указанной в них стоимостью изымаемого имущества на основании отчетов об оценке от ДД.ММ.ГГГГ. N., от ДД.ММ.ГГГГ. N., получила денежную компенсацию, обязательства по заключенным соглашениям были исполнены сторонами, в настоящее время, записи права собственности на изъятое имущество истца в ЕГРН погашены, а само имущество ликвидировано, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а именно добровольного подписания соглашения, исполнение сделки, доводы жалобы о существенном занижении стоимости объектов недвижимости, подлежат отклонению.

Ссылка истца в судебном заседании на то, что не внимательно ознакомилась с условиями соглашения, основанием для удовлетворения ее требований не является. Подписывая документы не читая, лицо самостоятельно несет риск возможных негативных последствий, которые могут наступить в будущем, в результате такого опрометчивого поведения участка гражданских правоотношений.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: