Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-26357/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., судей Сальниковой М.Л., Филипповой О.В., при помощнике судьи Виноградовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Витлиной Т.А. по доверенности Булавина Ц.В. на решение Головинского районного суда адрес от 01 апреля 2021 года расходов, которым постановлено:

взыскать с Витлиной Т.А. в пользу Шаповалова В.А. ущерб в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части иска - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Шаповалов В.А. обратился в суд с иском к ответчику Витлиной Т.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 10.02.2020г. по вине ответчика Витлиной Т.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю фио, государственный регистрационный знак Н056АУ-799, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Витлиной Т.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО, СПАО "Ингосстрах" признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере сумма. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма. Стоимость услуг независимого эксперта составила сумма. Добровольно компенсировать причиненный вред ответчик оказывается.

В связи с изложенным, уточнив после проведения по делу судебной экспертизы в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере сумма, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности Булавин Ц.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Витлиной Т.А. по доверенности Булавин Ц.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности фио в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2020г. в 12.20ч. по адресу: Москва, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля фио, государственный регистрационный знак Н056АУ-799, принадлежащего на праве собственности истцу Шаповалову В.А. и под управлением водителя фио, и автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак М237АТ-799, принадлежащего ответчику Витлиной Т.А. на праве собственности и под ее управлением.

Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия была признана ответчик Витлина Т.А, которая нарушила п.13.4 ПДД РФ и совершила столкновение с автомобилем истца. Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия Витлина Т.А. не оспаривала.

СПАО "Ингосстрах", в которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность Витлиной Т.А, признало дорожно-транспортное происшествие от 10.02.2020г. страховым случаем и произвело в пользу фио выплату страхового возмещения в размере сумма.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику в ООО "Д-Эксперт", в соответствии с экспертными заключениями которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства фио, государственный регистрационный знак Н056АУ-799, без учета износа на запасные части составляет сумма, с учетом износа - сумма, среднерыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляла сумма. в связи с чем изначально просил о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере сумма, что составляет разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным СПАО "Ингосстрах" страховым возмещением. Стоимость услуг независимого оценщика составила сумма и была оплачена истцом полностью.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства представлены экспертные заключения, выполненные независимым оценщиком ООО "Эксперт-Сервис", согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио, государственный регистрационный знак Н056АУ-799, без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма, среднерыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляла сумма, стоимость годных остатков - сумма. На основании данных экспертных заключений ответчик заявила о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.02.2020г. наступила конструктивная гибель автомобиля истца, в связи с чем размер ущерба должен определяться как разница между рыночной стоимостью автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, выплаченным СПАО "Ингосстрах" страховым возмещением и годными остатками.

Поскольку каждая из сторон настаивала на обоснованности заявленной по делу позиции, судом по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Лекс-Эксперт".

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля фио, государственный регистрационный знак Н056АУ-799, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.02.2020г, с учетом износа составляет сумма, без учета износа - сумма. Также, эксперт указал, что поскольку рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляла сумма, наступила конструктивная гибель автомобиля, стоимость годных остатков которого составляет сумма.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.8, 15, 1064, 1072, 1079, 1083 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.4, 7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положениями ст.ст.56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и, произведя расчеты, взыскал с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере сумма. При этом суд исходил из того, что поскольку риск гражданской ответственности Витлиной Т.А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО "Ингосстрах", размер причиненного Витлиной Т.А. вреда превышает предел страховой выплаты, с ответчика в пользу истца взысканию в счет возмещения материального ущерба подлежит сумма, которая представляет собой разницу между рыночной стоимостью автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, выплаченным СПАО "Ингосстрах" страховым возмещением в размере сумма и стоимостью оставшихся у истца годных остатков в размере сумма. Также судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

С указанными выводами о наличии оснований для взыскания в пользу истца причиненного ущерба судебная коллегия соглашается, поскольку выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда в данной части законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы стороны ответчика в части размера взысканной судом суммы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст.11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Однако решение суда указанным нормам частично не соответствует.

Как установлено ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика суммы материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет данной суммы должен производиться следующим образом: 840 736, сумма. (рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия) - 400 000, сумма. (сумма страхового возмещения) - 296 141, сумма. (стоимость годных остатков).

Однако судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной суммы, поскольку разница между рыночной стоимостью автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, выплаченным СПАО "Ингосстрах" страховым возмещением в размере сумма и стоимостью оставшихся у истца годных остатков в размере сумма составляет сумма, а не сумма, как ошибочно указал суд первой инстанции.

Соответственно, решение суда в данной части подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма.

Как установлено п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таком положении дела, поскольку требования истца удовлетворены частично (=54, 4%), по правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Согласно п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, чем предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку искового заявления, и затраченного на его составление, количество судебных заседаний, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере сумма.

Таким образом, решение суда также подлежит изменению в части размера взысканных судебных расходов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 01 апреля 2021 года изменить в части размера ущерба, расходов по оплате экспертиз, расходов по оплате государственной пошлины, взысканных с Витлиной Т.А. в пользу фио

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Витлиной Т.А. в пользу Шаповалова В.А. в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к Витлиной Т.А. о возмещении ущерба - отказать.

Председательствующий:

Судьи: