Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-26359/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. дело по частной жалобе с уточнениями фио на определение Останкинского районного суда адрес от 26 марта 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио к МУП адрес "Сочи теплоэнерго" о защите прав потребителя - заявителю.

Разъяснить, что истец вправе обратиться с указанным иском по территориальной подсудности в районный суд по месту жительства истца или по месту нахождения ответчика, УСТАНОВИЛ:

истец Долгополов Вадим Вячеславович обратился в Останкинский районный суд адрес по месту своего жительства с иском к ответчику адресСочи "Сочитеплоэнерго" о защите прав потребителя, в котором просил обязать ответчика установить пломбы на заглушки на трубы подачи горячей воды на нежилые помещения, расторгнуть договор оказания услуг отопления и горячего водоснабжения, произвести необходимые работы по технологическому отключению подачи горячей воды, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Долгополов В.В. по доводам частной жалобы с уточнениями.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы с уточнениями, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как усматривается из представленного материала, истец Долгополов В.В. обратился в Останкинский районный суд адрес по месту своего жительства с иском к ответчику адресСочи "Сочитеплоэнерго" о защите прав потребителя, в котором просил: обязать ответчика установить пломбы на заглушки на трубы подачи горячей воды на принадлежащие истцу нежилые помещения, расположенные по адресу: адрес, 12, 13, 13а, 13б, 13в, 13г, 14, 14а, 14б, 15а, обязать ответчика расторгнуть договор оказания услуг отопления и горячего водоснабжения на принадлежащие истцу нежилые помещения, расположенные по вышеназванному адресу и произвести необходимые работы по технологическому отключению подачи горячей воды, взыскать с ответчика моральный вред в сумме сумма, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы в размере сумма, ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из приложенного к исковому заявлению акта о выявлении бездоговорного потребления следует, что в помещениях по адресу: адрес, расположена "Хинкальная-столовая".

Как следует из искового заявления, выписки из ЕГРЮЛ, адресом места нахождения ответчика МУП адрес "Сочитеплоэнерго" является: адрес.

Вместе с тем, ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", Долгополов В.В. предъявил иск по месту своего жительства.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что адресом ответчика указан: адрес, который не относится к территориальной подсудности Останкинского районного суда адрес, а положения Закона РФ "О защите прав потребителей" на данные правоотношении не распространяются, поскольку помещение принадлежащее истцу на праве собственности, сдается истцом в аренду, что свидетельствует не об использовании помещения в личных целях, а для извлечения прибыли от сдачи помещения в аренду, а также учитывая характеристики помещения, указанные в техническом паспорте.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы с уточнениями фио о том, что нежилые помещения N11, 12, 13, 13а, 13б, 13в, 13г, 14, 14а, 14б, действительно сданы в аренду, а помещение 15а используются им в личных целях, а именно: в помещении 15а хранятся личные вещи, мебель, техника, оборудование, документация, в связи с чем Долгополов В.В. как потребитель имеет право подать иск в суд по месту своего жительства согласно Закону РФ "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку, как усматривается из представленного материала, в спорных нежилых помещениях расположена "Хинкальная-столовая", что исключает их использование в личных и бытовых целях.

При таких обстоятельствах, к правоотношениям сторон положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимы, в связи с чем оснований для принятия искового заявления Долгополова Вадима Вячеславовича к МУП адрес "Сочитеплоэнерго" о защите прав потребителя, а именно: обязании ответчика установить пломбы на заглушки на трубы подачи горячей воды, обязании ответчика расторгнуть договор оказания услуг отопления и горячего водоснабжения, произвести необходимые работы по технологическому отключению подачи горячей воды, взыскании морального вреда, штрафа, судебных расходов, к производству Останкинского районного суда адрес по месту жительства фио не имеется.

Доводы частной жалобы с утонениями фио основаны на неверном трактовании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными.

Частная жалоба с уточнениями фио не содержит доводов, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Нормы гражданского процессуального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влияющих на правильность постановленного определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Останкинского районного суда адрес от 26 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу с уточнениями фио - без удовлетворения.

Председательствующий: