Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-26363/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.М., судей Сальниковой М.Л., Филипповой О.В., при помощнике судьи Бастрон И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Акционерного Общества "Московская акционерная страховая компания" к фио Евгеньевича о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Григорьева И.Е. в пользу Акционерного Общества "Московская акционерная страховая компания" в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,. а всего взыскать сумма, УСТАНОВИЛА:

АО "Московская акционерная страховая компания" обратилось в суд с иском к Григорьеву И.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

В обоснование требований истец указывает, что 21.11.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля Мокка, государственный регистрационный знак Р605ХС-71. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, водитель Григорьев И.Е. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Додж Караван, государственный регистрационный знак Т409ВН-190, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность фио была застрахована по договору серии ЕЕЕ N1025580273 в АО "Московская акционерная страховая компания". Во исполнение условий договора ОСАГО АО "Московская акционерная страховая компания" в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере сумма. В нарушение п.3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N431, ответчик в течение 5 рабочих дней не направил в страховую компанию экземпляр бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем у истца возникло право требования с ответчика суммы возмещенного ущерба в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Григорьев И.Е, его представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", удовлетворяя требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, исходил из того, что Григорьев И.Е. нарушил условия договора страхования автогражданской ответственности, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленный совместно с потерпевшим без сотрудников полиции, страховщику не направил, страховщиком АО "Московская акционерная страховая компания" произведена выплата страхового возмещения в полном объеме страховой компании потерпевшего, к АО "Московская акционерная страховая компания" перешло право на предъявление регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в связи с чем, с ответчика фио в пользу истца суд взыскал в порядке регресса ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма.

Довод Григорьева И.Е. о невозможности применения положения подп. "ж" п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с отменой нормы с 01.05.2019г. судом отклонен, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло до указанной даты 21.11.2018г, следовательно, в рассматриваемом случае к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент заключения указанного выше договора страхования. Ссылка ответчика на то, что ненаправление своего экземпляра европротокола в адрес АО "Московская акционерная страховая компания" не нарушило прав истца, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 21.11.2018г. в 00.15ч. по адресу: Москва, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Додж Караван, государственный регистрационный знак Т409ВН-190, под управлением фио и марка автомобиля Мокка, государственный регистрационный знак Р605ХС-71, под управлением Ковальчука Д.А. Ответчик Григорьев И.Е. вину в указанном дорожно-транспортном происшествии признал, о чем свидетельствует соответствующая надпись на бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии и подпись ответчика, что им не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность фио была застрахована в АО "Московская акционерная страховая компания" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N1025580273 со сроком действия с 20.03.2018г. по 19.03.2019г.

Автомобиль марка автомобиля Мокка, государственный регистрационный знак Р605ХС-71, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии МММ N5008192572. Потерпевший, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия".

СПАО "РЕСО-Гарантия" и АО "Московская акционерная страховая компания" являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков.

СПАО "РЕСО-Гарантия" во исполнение обязательств по договору ОСАГО выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере сумма, которые истец в порядке соглашения о прямом возмещении убытков выплатил СПАО "РЕСО-Гарантия".

Сумма ущерба подтверждается представленными в материалы дела экспертным заключением от 05.12.2018г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, платежными поручениями от 07.12.2018 N696105 и от 22.01.2019 N37191. Доказательств иной стоимости ущерба, возражений относительно заявленной суммы ущерба сторонами не представлено.

В обоснование своих требований по иску АО "Московская акционерная страховая компания" указало, что поскольку ответчик не выполнил требования подп. "ж" п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, обязывающее его в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия предоставить страховщику экземпляр извещения о дорожно-транспортном происшествии, чем причинил истцу убытки в размере сумма.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истцом не представлено суду доказательств несения убытков по причине непредставления им экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и сумма ущерба истцом не оспаривались.

Согласно п.2 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу п.3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.19.2014 N431-П, извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В силу положений п.4 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно подп. "ж" п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшему в период заключения АО "МАКС" и Григорьевым И.Е. договора страхования, страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом РФ также указано, что обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, представление страховщику уведомления о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (п.3 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (подп. "з" п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При этом, действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что произошедшее 21.11.2018г. по адресу: Москва, адрес, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Додж Караван, государственный регистрационный знак Т409ВН-190, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля Мокка, государственный регистрационный знак Р605ХС-71, признано страховым случаем.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому виновным в причинении ущерба застрахованного автомобиля является водитель Григорьев И.Е, который управлял автомобилем Додж Караван, государственный регистрационный знак Т409ВН-190, и указала в извещении о признании своей вины.

По заявлению потерпевшего о наступлении страхового случая о прямом возмещении убытков АО "Московская акционерная страховая компания" возместило СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере сумма, выплаченное СПАО "РЕСО-Гарантия" заявителю. При этом, экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, АО "Московская акционерная страховая компания", принимая решение о компенсации страхового возмещения СПАО "РЕСО-Гарантия", не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось.

Также, истец, имея один из двух бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия непредставлением своего бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда в порядке регресса, помимо самого факта причинения вреда, суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Таких доказательств суду представлено не было.

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что абз.3 подп. "а" п.10 ст.2 Федерального закона от 01.05.2019 N88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на момент обращения 02.10.2020г. АО "МАКС" в суд с иском к Григорьеву И.Е. подп. "ж" п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" признан утратившим силу.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального и материального права следует признать существенными, так как они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов участвующих в деле лиц.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании подп.3, 4 п.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права, с принятием по делу решения об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Московская акционерная страховая компания".

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, распределение понесенных истцом судебных расходов по правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ не производится.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований АО "Московская акционерная страховая компания" к Григорьеву Игорю Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса - отказать.

Председательствующий:

Судьи: