Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-26378/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей Сальниковой Л.С., Филипповой О.В., при помощнике Бастрон И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Пикаловой Л.И. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" к Бондиной А.В, Пикаловой Лейле Исмаиловне о взыскании задолженности за несанкционированное подключение к системе водоснабжения удовлетворить частично.

Взыскать с Бондиной А.В. в пользу Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" задолженность за несанкционированное подключение к системе водоснабжения в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с Пикаловой Л.И. в пользу Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" задолженность за несанкционированное подключение к системе водоснабжения в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма, В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, УСТАНОВИЛА:

МУП "Водоканал" обратилось в суд с иском к Бондиной А.В, Пикаловой Л.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности за несанкционированное подключение к системе водоснабжения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 05.09.2019 г. истцом при контрольном обследовании системы водоснабжения по адресу: адрес, земельный участок кадастровый N 50:37:0060101:152, установлено, что водоснабжение объекта капитального строительства осуществляется в отсутствие заключенного договора, разрешительной документации на присоединение к системам водоснабжения не имеется, приборы учета не установлены, о чем составлен акт обследования системы водоснабжения несанкционированного подключения централизованным водопроводным сетям. Ответчиками договор водоснабжения в установленном законом порядке не заключен, заявка на заключение договора не подавалась, коммерческий учет воды не осуществлялся. Так истцом, в соответствии с пп. а п. 16 и пп. а. п. 22, Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (ред. от 29.06.2017) "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", произведен расчет объема ресурса (питьевой воды) за период с 05.06.2019 г. по 05.09.2019 г, который составляет сумма 09.09.2019 г. исх. N 1894-01/1 ответчикам направлена претензия об устранении в 10-тидневный срок несанкционированного подключения и оплате задолженности в размере сумма за несанкционированное подключение к системе водоснабжения. Однако в установленный срок условия претензии ответчики не исполнили.

Представитель истца МУП "Водоканал" по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики Бондина А.В, Пикалова Л.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, судом неоднократно направлялись в адрес ответчиков судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит ответчик Пикалова Л.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещавшихся надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.09.2019 г. истцом при контрольном обследовании системы водоснабжения по адресу: адрес, земельный участок кадастровый N 50:37:0060101:152 установлено, что водоснабжение объекта капитального строительства осуществляется в отсутствие заключенного договора, разрешительной документации на присоединение к системам водоснабжения не имеется, приборы учета не установлены, о чем в отсутствии ответчиков составлен акт обследования системы водоснабжения несанкционированного подключения централизованным водопроводным сетям.

Ответчиками договор водоснабжения в установленном законом порядке не заключен, заявка на заключение договора не подавалась, коммерческий учет воды не осуществлялся.

Истцом, в соответствии с пп. а п. 16 и пп. а. п. 22, Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (ред. от 29.06.2017) "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", произведен расчет объема ресурса (питьевой воды) за период с 05.06.2019 г. по 05.09.2019 г, который составил сумма

09.09.2019 г. исх. N 1894-01/1 ответчикам направлена претензия об устранении в 10-тидневный срок несанкционированного подключения и оплате задолженности в размере сумма за несанкционированное подключение к системе водоснабжения. Однако, в установленный срок условия претензии ответчики не исполнили.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.153, 154, 157, 158 ЖК РФ, ст.ст.321, 322 ГК адрес адрес закона Российской Федерации от 07.12.2011г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (ред. от 29.06.2017) "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчиков в пользу истца суммы задолженности за несанкционированное подключение к системе водоснабжения в равных долях, по сумма с каждого из ответчиков, указав, что оснований для солидарного взыскания задолженности с ответчиков не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма с каждого из ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Выражая несогласие с решением суда, ответчик Пикалова Л.И. указывает на то, что у нее нет доступа в указанный дом, поскольку ответчик Бондина А.В. ей в этом препятствует.

Между тем, указанный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку никаких доказательств стороной ответчика не представлено. Данных о том, что Пикалова Л.И. обращалась в правоохранительные органы в связи с чинением ей препятствий в пользовании её имуществом, не представлено.

Кроме того, на Пикаловой Л.И, как на участнике долевой собственности (1/2 доли) указанного земельного участка и дома, лежит обязанность соблюдать порядок подключения к водопроводным сетям и оформить разрешительную документацию. В силу ч. 11 ст. 155 адрес кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ссылки в апелляционной жалобы на то, что Пикалова Л.И. является инвалидом второй группы, в связи с чем, освобождена от уплаты государственной пошлины, необоснованно взысканной с нее судом, также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку от оплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 НК РФ в качестве инвалида второй группы Пикалова Л.И. не освобождается, так как является не истцом, а ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пикаловой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи