Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-26380/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей Сальниковой М.Л., Филипповой О.В., при помощнике Поляковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца адрес "ВСК" по доверенности Площенко Т.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований адрес "ВСК" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В, Ерохину А.В. об отмене решения финансового уполномоченного - отказать, установила:

Истец адрес "ВСК" обратился в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В, Ерохину А.В. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-185955/5010-003 от 14.01.2021 об удовлетворении требований Ерохина А.В, распределении судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что финансовым уполномоченным 14.01.2021 принято решение N У-20-185955/5010-003 об удовлетворении требований Ерохина А.В. о взыскании страховой премии в размере сумма Истец полагает, что указанное решение вынесено в нарушение требований действующего законодательства, поскольку заинтересованное лицо Ерохин А.В. страховую премию страховщику не оплачивал, в связи с чем, не вправе требовать возврата денежных средств. Страховщик самостоятельным правом на исключение застрахованных лиц из договора не обладает. Застрахованное лицо не лишено возможности обратиться в кредитную организацию в целях возврата выплаченных денежных средств.

Представитель истца адрес "ВСК" по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, указал, что срок оспаривания решения не пропущен, дополнительно пояснил, что оснований для взыскания страховой премии не имеется, поскольку заявленные ко взысканию денежные средства являются страховой премией, оплаченной кредитному учреждению, оснований для возложения обязанности на страховую организацию не имеется.

Ответчик уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Никитина С.В. в заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно направленного в адрес суда заявления, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, в удовлетворении требований просила отказать, представила возражения на иск.

Заинтересованное лицо Ерохин А.В. в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца адрес "ВСК" по доверенности Площенко Т.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ерохин А.В. являлся лицом, застрахованным по кредитному договору от несчастных случаев, болезней и потери дохода, что подтверждается представленным заявлением (л.д.19-20).

В соответствии с условиями договора, сторонами согласован срок страхования с 27.12.2019г. по 27.12.2026г.

В силу п.4 заявления предусмотрено, что взимается страховая премия единовременно в размере сумма, что составляет 0, 01 % в месяц от суммы предоставленного кредита.

28.10.2020г. Ерохин А.В. обратился с заявлением о досрочном прекращении договора потребительского кредита, в соответствии с которым просил исключить из списка застрахованных лиц, произвести выплату страховой премии (л.д.18).

29.10.2020г. адрес "ВСК" заявление Ерохина А.В. рассмотрено, принято решение об отказе в удовлетворении требований (л.д.16-17).

В связи с несогласием с действиями адрес "ВСК" Ерохин А.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В, который 14.01.2021г. требования Ерохина А.В. признал обоснованными, вынес решение о взыскании с адрес "ВСК" в пользу Ерохина А.В. страховой премии в размере сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 168, 927, 421, 422, 934, 935, 958 ГК РФ, п.п. 1, 5, 6, 7 Указаний Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2017 N 49-КГ17-24, Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 года, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований адрес "ВСК" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В, Ерохину А.В. об отмене решения финансового уполномоченного.

При этом, суд исходил из того, что из условий договора коллективного страхования N 1200CIGC008 от 30.11.2012 года, заключенного между адрес "ВСК" и ОАО АКБ "Связь Банк" следует, что застрахованными являются заемщики кредитов и держатели кредитных карт страхователя, удовлетворяющие условиям, приведенным в п.1.2 договора страхования, и включенные в список застрахованных, а страхователем является - банк. Платой за участие в программе страхования является плата застрахованным лицом комиссии банка за подключение к указанной программе, а также компенсация расходов банка на оплату страховой премии по договору страхования. Таким образом, вследствие заключения договора страхования в отношении заемщика, который в свою очередь компенсирует банку расходы по оплате страховой премии, застрахованным является имущественный интерес заемщика, в связи с чем, страхователем по договору является сам заемщик.

Учитывая изложенное, поскольку заемщиком является физическое лицо, то на него распространяются указания Банка России, предусматривающие право страхователя в течение 14 календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом уплаченной им при заключении договора страхования денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорционально времени действия договора страхования, если такое имело место, а также реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по присоединению заемщика к договору страхования, в связи с чем, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, правовых оснований к его отмене не имеется.

Рассматривая заявленное в возражениях финансового уполномоченного ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд верно указал, что исковое заявление предъявлено в суд в сроки, установленные ч.1 ст.26 ФЗ N 123 от 04.06.2018г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в связи с чем, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что заявителем была внесена плата за присоединение к договору страхования в пользу страхователя, а не в пользу страховщика, страховую премию страховщику Ерохин А.В. не оплачивал, поскольку не вправе был осуществлять оплату страховой премии страховщику, не будучи стороной договора страхования, в связи с чем, за возвратом страховой премии Ерохин А.В. должен обращаться к страхователю - финансовой организации, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Так, частично удовлетворяя требования Ерохина А.В, финансовой уполномоченный руководствовался положениями ст. 168, 927, 420, 421, 934, 942, 943, 935, 958 ГК РФ, п.1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У (ред. от 21.08.2017) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", "Обзором практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что Ерохин А.В. на основании заявления на страхование является застрахованным по Договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней и потери дохода N 12000CIGC0008, заключенному 30.11.2012 года между ОАО АКБ "Связь-Банк" и адрес "ВСК" со сроком страхования с 27.12.2019 по 27.12.2026 года.

В соответствии с заявлением на страхование, по Условиям страхования от несчастных случаев и болезней, страховая премия взимается единовременно в размере сумма, что составляет 0, 017902 % в месяц от суммы предоставленного кредита в соответствии с заключенным Кредитным договором на дату его подписания.

Плата за присоединение к Договору страхования взимается единовременно в размере сумма, что составляет 0, 149098 % в месяц от суммы предоставленного кредита в соответствии с заключенным Кредитным договором на дату его подписания.

По Условиям страхования от потери дохода (работы) страховая премия взимается единовременно в размере сумма, что составляет 0, 025017 % в месяц от суммы предоставленного кредита в соответствии с заключенным кредитным договором на дату его подписания, плата за присоединение к Договору страхования взимается единовременно в размере сумма, что составляет 0, 141983 % в месяц от суммы предоставленного кредита в соответствии с заключенным Кредитным договором на дату его подписания.

Из условий договора коллективного страхования N 12000CIGC0008 от 30.11.2012 года, заключенного между адрес "ВСК" и ОАО АКБ "Связь-Банк", следует, что "застрахованными" являются заемщики кредитов и держатели кредитных карт Страхователя, удовлетворяющие условиям, приведенным в пункте 1.2 Договора страхования, и включенные в список застрахованных, а "страхователем" - Банк.

Платой за участие в Программе страхования является оплата застрахованным лицом комиссии Банка за подключение к указанной программе, а также компенсация расходов Банка на оплату страховой премии по договору страхования.

Таким образом, вследствие, заключения договора страхования в отношении заемщика, который, в свою очередь, компенсирует банку расходы по оплате страховой премии, застрахованным является имущественный интерес заемщика, следовательно, страхователем по договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется Указание Банка России, предусматривающее право такого страхователя в течение 14 календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной им при заключении договора страхования денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по присоединению заемщика к договору страхования.

При таких данных, суд пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований к отмене решения финансового уполномоченного не имеется, в связи с чем, оснований полагать выводы суда первой инстанции являются ошибочными, у судебной коллегии не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца адрес "ВСК" по доверенности Площенко Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи