Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-26402/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., судей Сальниковой М.Л., Филипповой О.В., при помощнике судьи Поляковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 года, которым постановлено:

исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Башкатова А.А. в пользу Николаюк Е.Б. возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, УСТАНОВИЛА:

истец Николаюк Е.Б. обратилась в суд с иском к ответчику Башкатову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, расходов по оформлению доверенности на представителя в размере сумма, расходов по оплате оценочных услуг в сумме сумма, расходов по оплате юридических услуг в сумме сумма

Требования мотивированы тем, что 28 июля 2020 по адресу: адрес, около дома N 8, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К 859КТ799, под управлением фио, и мотоцикла фио, г.р.з. О719АТ50, под управлением Николаюка Е.Б. Автомобиль марка автомобиля, г.р.з.К859КТ799, принадлежит на праве собственности Башкатову А.А. Мотоциклу фио, г.р.з. О719АТ50, принадлежащему Николаюку Е.Б, причинены механические повреждения. Истец обратился за страховым возмещением в страховую компанию, которая прислала отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в момент ДТП полис ОСАГО у виновника ДТП отсутствовал. Вина Гусейнова Г. в ДТП подтверждается документами, выданными ГИБДД, из которых следует, что он нарушил ПДД. Николаюк Е.Б. является собственником мотоцикла фио, г.р.з. О719АТ50. В результате ДТП ТС истца получило механические повреждения. Истец обратился в ООО "Коммерц-Авто" для определения стоимости восстановительного ремонта, и, согласно экспертному заключению, стоимость ремонта с учетом износа на дату ДТП составляет сумма

Истец Николаюк Е.Б. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Башкатов А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио по доверенности Потехина Е.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28 июля 2020 года по адресу: адрес, около дома N 8 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К859КТ799, под управлением Гусейнова Г, и мотоцикла фио, г.р.з. О719АТ50, под управлением Николаюка Е.Б.

Автомобиль марка автомобиля, г.р.з. К859КТ799, принадлежит на праве собственности Башкатову А.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28 июля 2020 года, виновником ДТП является Гусейнов Г.

Мотоциклу фио, г.р.з. О719АТ50, принадлежащему Николаюку Е.Б, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Николаюка Е.Б, являющегося собственником мотоцикла фио, г.р.з. О719АТ50, на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серия NХХХ0117960801 от 27 апреля 2020 года, срок действия договора с 27 апреля 2020 год по 26 апреля 2021 года.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К859КТ799, на момент ДТП застрахована не была, ввиду чего истцу отказано СПАО "Ингосстрах" в выплате страхового возмещения.

Истец обратился в ООО "Коммерц-Авто" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, и, согласно экспертному заключению ООО "Коммерц-Авто", стоимость ремонта мотоцикла фио, г.р.з. О719АТ50, с учетом износа на дату ДТП составляет сумма, без учета износа - сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями указанных норм закона, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что ущерб ТС истца причинен по вине Гусейнова Г, который управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности ответчику Башкатову А.А, на которого в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность по полису ОСАГО ответчика, как собственника ТС, застрахована не была, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумма

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек, связанных с оформлением доверенности, суд, руководствуясь п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что из представленной истцом доверенности не усматривается на представление интересов в каком именно деле и в каком судебном заседании она выдана, кроме того, учел, что оригинал доверенности представителем истца в материалы дела не представлен, что не исключает ее использование в другом судебном заседании при рассмотрении иного дела.

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя, с учетом категории спора, объема оказанной представителем помощи, принципов разумности и справедливости, в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма соответствуют положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованном непривлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица виновника ДТП Гусейнова Г, тогда как, по мнению представителя ответчика, права Гусейнова Г. затронуты постановленным решением, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку в суде первой инстанции стороны не ставили вопрос о привлечении Гусейнова Г. к участию в деле, при этом, вопрос о правах и обязанностях Гусейнова Г. в решении суда не разрешен.

Довод апелляционной жалобы о том, что возмещение ущерба не подлежит взысканию с фио, который на момент ДТП не являлся собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К859КТ799, поскольку 24 мая 2020 года автомобиль был продан фио по договору купли-продажи, однако новый собственник фио в нарушение норм действующего законодательства не произвел регистрацию транспортного средства на свое имя в органах ГИБДД и передал его в управление Гусейнову Г, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку по имеющимся в материалах дела сведениям ГИБДД, на момент ДТП собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К859КТ799, являлся Башкатов А.А, который не застраховал гражданскую ответственность по договору ОСАГО, иных сведений в материалы дела представлено не было, ввиду чего у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что указанный автомобиль принадлежал иному лицу.

Кроме того, Башкатов А.А. при должной осмотрительности не был лишен возможности представить договор купли-продажи от 24 мая 2020 года указанного автомобиля в органы ГИБДД с целью снятия его с регистрационного учета на свое имя, доказательств обратного представлено не было.

Доводов, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, заявлено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи