Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-26408/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., судей Сальниковой М.Л., Филипповой О.В., при помощнике судьи Поляковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по апелляционной жалобе истца Тихомирова Г.Д. на решение Зюзинского районного суда

г. Москвы от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Тихомирова Г.Д. к ООО "Юридическая защита" о взыскании денежных средств отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Тихомиров Г.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику

ООО "Юридическая защита", с учетом уточнения исковых требований, просил о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма, излишне оплаченных по договору, транспортных расходов в сумме сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 декабря 2019 года между Тихомировым Г.Д. и ООО "Юридическая защита" был заключен договор N 96-12/19 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым стоимость услуг по договору составляет сумма, транспортные расходы составляют сумма Обязательства по оплате исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком N 0003 от 24 декабря 2019 года. При заключении договора истец находился в стрессовом состоянии, поскольку ОМВД по адрес было отказано в возбуждении уголовного дела. Юрист фио перед заключением сделки объяснил истцу, что денежные средства, потраченные на составление иска, будут возвращены по решению суда в полном объеме. Однако согласно решению Таганского районного суда истцу присуждена денежная сума в размере сумма на покрытие судебных издержек. Денежная сумма, уплаченная на составление заявлений (исковое, в прокуратуру, налоговую) превышает их рыночную стоимость, истцу была предоставлена заведомо недостоверная информация относительно покрытия судебных расходов. Адвокат фио в совсем представлении показал сюжет, в котором фио (руководитель банки.ру.) высоко оценила профессионализм и честность фио, что дало истцу надежду на справедливость, подтолкнуло его подписать договор. Впоследствии поведение фио стало вызывать подозрение, что выразилось в "подтасовке" подписи в актах выполнения пунктов 1.2.5 и 1.2.6, которые исполнены с большими недочетами. В январе фио предложил истцу подписать мировое соглашение с ООО "Эра правосудия" с возвратом ему сумма, заплатив за это сумма, а в феврале фио перешел на другую работу. Истцу предоставили другого юриста Кисляева, с которым истец практически до суда не общался.

На суде выяснилось, что его интересы защищает Попов Р.В, который ничего не обсуждал с истцом, и на суде вместо четкого представления дела о мошенничестве в ООО "Эра правосудия" и юридически обоснованных доводов пытался доказать малозначимые факты. В результате суд отказал в удовлетворении искового требования на возврат денежных средств в размере сумма, истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возврате денежных средств, однако ответа на нее не последовало.

Истец Тихомиров Г.Д. в заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Юридическая защита" по доверенности Попов Р.В. в заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в возражениях на исковое заявление, в которых указано, что ответчик исполнил все принятые им обязательства по договору от 24.12.2019 за номером 96-12/19: п. 1.2.1 изучены имеющиеся документы, относящиеся к предмету спора, дано предварительное устное заключение о судебной перспективе дела; п. 1.2.2 проведена работа по подбору документов и других материалов для представления в суд; п. 1.2.3 оказаны консультации по возникающим в связи с судебные процессом вопросами; п. 1.2.4 представлены интересы заказчика в суде первой инстанции (Зюзинский районный суд г. Москвы, дело N 02-1184/2020, дата рассмотрения дела 10.03.2020 г. в 10:00); п. 1.2.5 подготовлено в интересах заказчика исковое заявления в ООО "Эра правосудия" и иные документы, необходимые в рамках судебных производства; п. 1.2.6 подготовил жалобу территориальные ИФНС в отношении деятельности ООО "Эра правосудия" (ИФНС 22 по г. Москве, квитанция об отправке от 13.01.2020 прод: 110193) п. 1.2.7 подготовил заявление в прокуратуру в отношении незаконности действий со стороны ООО "Эра правосудия" (Прокуратура г. Москвы, квитанция об отправке от 27.12.2019 г. прод: 109199). Факт получения заявления в налоговую по г. Москве, в Прокуратуру г. Москвы и искового заявления подтверждается распиской в получении документов от 27.12.2019 г. Факт исполнения своих обязательств по договору подтверждается подписанными актами об оказании услуг от 24.12.2019 г, от 27.12.2019 г, а также в адрес истца уведомление от 10.03.2020 г, а также иными документами, подтверждающими фактическое исполнение принятых на себя обязательств.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Тихомиров Г.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Тихомирова Г.Д, представителя ответчика ООО "Юридическая защита" по доверенности Попова Р.В, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и Одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг испытатель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказник обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24 декабря 2019 года между Тихомировым Г.Д. и ООО "Юридическая защита" был заключен договор на оказание юридических услуг (консультативных услуг) и представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции N 96-12/19.

Согласно условиям договора в перечень оказываемых юридических услуг входит правовой анализ ситуации, подбор нормативной-правовой базы, консультации по возникающим в связи с судебным процессом вопросам, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, подготовка искового заявления, жалобы в ИФНС РФ, жалобы в прокуратуру РФ.

Стоимость услуг составляет сумма, транспортные услуги составляют сумма, согласно условиям договора.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость услуг, что подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика.

Факт исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтверждается подписанными актами об оказании услуг от 24 и 27 декабря 2019 года, а также направленным в адрес истца уведомлением от 10 марта 2020 года.

Согласно вышеуказанным актам истец принял оказанные ему услуги и не имеет претензий к их исполнению.

Истец указывает, что ему были оказаны услуги ненадлежащего качества, он был введен в заблуждение действиями ответчика, в связи с чем, подписал договор на оказание юридических услуг.

Разрешая спор, суд первой инстации исходил из того, что ответчик оказал услуги, входящие в предмет спорного договора об оказании юридических услуг, ссылаясь на подписанные сторонами акты об оказании услуг, при этом, согласно актам истец принял оказанные ответчиком услуги и претензий не имеет.

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования, суд также отказал в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, указав, что нарушения прав истца, как потребителя, не установлено.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ответчиком ему не были оказаны услуги надлежащего качества, предусмотренные договором, представители ответчика не проявили должного профессионализма при представлении интересов Тихомирова Г.Д. в суде, не оказали консультационных услуг, а также о том, что сотрудники ответчика обманным путем вынудили истца подписать акты оказанных услуг, являются несостоятельными, объективно доказательствами не подтверждаются, напротив, опровергаются материалами дела, наличие подписанных сторонами актов об оказании услуг от 24 и 27 декабря 2019 года, а также направленного ответчиком в адрес истца уведомления от 10 марта 2020 года свидетельствует об исполнении ответчиком договора и принятии услуг истцом.

Оснований полагать, что какими-либо действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя, не имеется.

Доводов, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, заявлено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тихомирова Г.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: