Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-26442/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Курочкиной О.А., Лагуновой О.Ю., при секретаре Кубикове Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица Астаниной И.В. по доверенности Рожкова А.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Заявление САО "РЕСО-Гарантия" - удовлетворить частично.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N... от ДД.ММ.ГГГГ, снизив размер неустойки до 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

УСТАНОВИЛА:

САО "РЕСО-Гарантия" (ранее СПАО "РЕСО-Гарантия") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. N... о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу потребителя финансовой услуги Астаниной И.В. неустойки в размере 80 191, 87 руб, полагая, что взысканная неустойка в указанной сумме несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ, кроме того СПАО "РЕСО-Гарантия" должны быть освобождены от выплаты неустойки, поскольку сразу же исполнили требования потребителя.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения на заявление, в которых также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Астанина И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель заинтересованного лица Астаниной И.В. по доверенности Карпова О.Н. в судебное заседание явилась, с заявлением не согласна, поддержала представленные возражения.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель третьего лица по доверенности Рожков А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель Астаниной И.В. по доверенности Омельченко Е.А. явился, доводы жалобы поддержал.

Остальные участники процесса не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www. mos - gor sud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя третьего лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. принято решение N... о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу потребителя финансовой услуги Астаниной И.В. неустойки в размере 80 191, 87 руб. в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона N40-ФЗ "Об ОСАГО".

Указанное решение вынесено на основании обращения Астаниной И.В. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный ее транспортному средству в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ. между Астаниной И.В. и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор ОСАГО, что подтверждается полисом серии... со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. вследствие действий Бояркина А.Н, управлявшего транспортным средством МАН, государственный регистрационный номер.., был причинен вред принадлежащему Астаниной И.В. транспортному средству., государственный регистрационный номер... года выпуска.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП был застрахован в ООО СК "Согласие" по договору ОСАГО (полис серии... N...).

ДД.ММ.ГГГГ. Астанина И.В. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской утвержденными ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело осмотр транспортного средства с привлечением ООО "ЭКС-ПРО", о чем составлен акт осмотра N... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело Астаниной И.В. выплату страхового возмещения в размере 38 400 руб, что подтверждается платежным поручением N... от ДД.ММ.ГГГГ...

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО "РЕСО-Гарантия" получило заявление от Астаниной И.В. с требованием о доплате страхового возмещения в размере 34 565 рублей 46 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 33 000 руб, выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 77 426 руб. 63 коп.

К заявлению Астанина И.В. приложила экспертное заключение N... от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по ее инициативе в ООО "ЭКСПЕРТ", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 68 623 руб.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" СПАО "РЕСО-Гарантия" должно рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ...

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело доплату страхового возмещения Астаниной И.В. в размере 34 565 рублей 46 копеек и расходов по проведению независимой экспертизы в размере 5 516 рублей 00 копеек, всего на сумму 40 081 рубль 46 копеек, что подтверждается платежным поручением N... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО "РЕСО-Гарантия" уведомило Астанину И.В. об отказе в удовлетворении требований по выплате неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы в большем размере.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции, оценил представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки подлежит снижению до 25 000 руб. Приходя к выводу о возможности снижения неустойки, суд указал о том, что размер ответственности является чрезмерно высоким, принял во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями суда первой инстанции коллегия не усматривает.

Из буквального толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что именно суд вправе снижать неустойку. Соответственно, разрешая возникший спор между финансовой организацией и потребителем, финансовый уполномоченный исходит из фактических обстоятельств, устанавливая просрочку исполнения обязательства и производя арифметический расчет начисления неустойки без возможности ее снижения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, законодательством предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, изменение решения финансового уполномоченного по заявлению финансовой организации. Этот способ защиты является установленным и регламентированным законодателем.

Ссылка в жалобе на отсутствие исключительности случая для снижения неустойки, непредставление страховщиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, является несостоятельной.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижая размер неустойки и изменяя решение финансового уполномоченного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно учитывал фактические обстоятельства дела, в том числе несоразмерность взысканной суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи