Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2021 г. по делу N 33-26495/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Катковой Г.В., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. дело N 2- 2-458, 2020 по частной жалобе фио на определение Измайловского районного суда адрес от 02 марта 2021 года, которым постановлено:

Взыскать судебные расходы с фио, фио, фио, фио с каждого по сумма В пользу фио, УСТАНОВИЛ:

фио, фио, фио, фио обратились в суд с исковым заявлением к фио, фио, фио, Департаменту городского имущества адрес об оспаривании сделок.

Решением Измайловского районного суда адрес от 25 июля 2019 года постановлено: в иске фио, фио, фио, фио отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 года решение Измайловского районного суда адрес от 25 июля 2019 года оставлено без изменения.

Ответчик фио обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков фио, фио, фио, фио (фио) А.Б. судебных расходов, затраченных на оплату услуг представителя в размере сумма.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит фио (фио) А.Б, ссылаясь на несогласие со взысканной судом суммой.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Исходя из характера и сложности спора, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учётом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно определилрасходы ответчика по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере сумма с каждого ответчика.

Довод о том, что семья истцов является малоимущей, не нашел подтверждения в судебном заседании.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда в этой части соответствуют установленным обстоятельствам по делу и правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку конкретных обстоятельств и доказательств, при которых суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов, в связи с чем доводы жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению определения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Измайловского районного суда адрес от 2 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу фио (фио) А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий