Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-26496/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей Салтыковой Л.В., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-163/2021 по апелляционной жалобе истца Маевской Л.Г. на решение Хорошевского районного суда адрес от 26 января 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Маевской Людмилы Григорьевны к Никифоровой Маргарите Сергеевне об установлении факта нахождения на иждивении, включении в число наследников по закону, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Маевская Л.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Никифоровой М.С. об установлении факта нахождения на иждивении, включении в число наследников по закону.

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что с 2010 года состояла в фактических брачных отношениях с Чернухиным Валерием Владимировичем, паспортные данные, умершим 23.12.2019 года. Чернухин В.В. был зарегистрирован в принадлежащем ему жилом помещении по адресу: адрес, Кудринская пл, д. 1, кв. 235, однако фактически в данном жилом помещении нe проживал. Они проживали совместно в жилом помещении по адресу места жительства истца, а также на даче Чернухина В.В, расположенной в СНГ "Виктория" в адрес. Жилое помещение Чернухина В.В. сдавалось им по договору найма, а получаемая плата за жилое помещение расходовалась на общие нужды, поскольку истец, являясь пенсионером, другого источника дохода не имела. Таким образом, истец с Чернухиным В.В. имели общий бюджет и вели совместное хозяйство, истец находилась на его иждивении. После смерти Чернухина В.В. его тетя, Никифорова Маргарита Сергеевна, обратилась к нотариусу Балакиревой И.М. за принятием наследства. При этом какими-либо документами Никифорова М.В. не располагала. Все документы, имеющиеся в наследственном деле, были переданы нотариусу по расписке от 15.02.2020 г... Ввиду отсутствия зарегистрированного брака истец не имеет возможности претендовать на наследство Чернухина В.В, в связи с чем вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. Истец полагает, что она, как нетрудоспособный иждивенец Чернухина В.В. вправе претендовать на включение в число его наследников по закону наравне с Никифоровой М.В.

Истец просила суд установить факт нахождения Маевской Л.Г, паспортные данные, на иждивении Чернухина Валерия Владимировича, паспортные данные, умершего 23.12.2019 года, с 2010 года по день его смерти; включить Маевскую Людмилу Григорьевну, паспортные данные, в число наследников по закону после смерти Чернухина Валерия Владимировича, паспортные данные, умершего 23.12.2019.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования. Пояснили суду, что установление данного факта ей необходимо включения истца в число наследников.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснили, что стороной истца не представлено доказательств нахождения на иждивении умершего. Истец получала пенсию в размере большем прожиточного минимума.

3-е лицо нотариус адрес Балакирева И.М. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Маевская Л.Г. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Маевской Л.Г. по доверенности Злобина И.Н, которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Никифоровой М.С. по ордеру адвокат Гуров А.В, который с решением суда согласен, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец Маевская Л.Г, ответчик Никифорова М.С, третье лицо нотариус Балакирева И.М. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Маевская Л.Г. с 2010 года состояла в приятельских, романтических отношениях с Чернухиным Валерием Владимировичем, паспортные данные, умершим 23.12.2019г. Чернухин В.В. был зарегистрирован в принадлежащем ему жилом помещении по адресу: адрес, Кудринская пл, д. 1, кв. 235, однако фактически в данном жилом помещении нe проживал, сдавал в найм.

Из материалов проверки УМВД России по адрес от 10.09.2020 г. по заявлению Маевской Л.Г. по факту розыска Чернухина В.В. следует, что вынесен отказной материал.

Из материала об отказе в возбуждении дела по факту смерти Чернухина В.В, представленного Одинцовской городской прокуратуры от 19.10.2020 г, следует, что 23.12.2019 г. в дежурную часть Кубинского адрес адрес поступило сообщение по факту обнаружения трупа гр. Чернухина В.В. Прибывшим на место происшествия УУП Анциферовым А.Н. было установлено, что информация подтверждается, так же на место происшествия прибыл наряд СМП, который констатировал смерть гр. Чернухина В.В. В ходе осмотра трупа гр. Чернухина В.В. внешних признаков насильственной смерти обнаружено не было. На месте происшествия была установлена и опрошена бывшая жена гр. Успенская Е.В, обнаружившая труп гр. Чернухина В.В, которая пояснила, что с бывшем мужем поддерживали хорошие отношения, у гр. Чернухина В.В. имеется дачный участок в СНТ "Виктория" уч. 22. 12.12.2019 года гр. Чернухин В.В. поехал на дачный участок. 13.12.2019 года гр. Успенской Е.В. позвонила соседка и сказала, что у мужа на участке горит свет, а гр. Чернухина В.В. не видно. 23.12.2019 года гр. Успенская Е.В. приехала на дачный участок в СНТ "Виктория", осмотрела дом, но гр. Чернухина В.В. не нашла, тогда гр. Успенская Е.В. решилапойти по тропинке, которая введет на электричку и в лесополосе обнаружила гр. Чернухина В.В. без признаков жизни. При жизни гр. Чернухин В.В. страдал острой сердечной недостаточностью. По окончании осмотра труп гр. Чернухина В.В. был направлен на СМЭ в Звенигородский МОРГ, однако на момент истечения срока проведения проверки акт СМЭ в адрес не поступал, в связи с чем установить точную причину смерти не представляется возможным. 12.02.2020 г. Одинцовской городской прокуратурой отменено ранее вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а материал... возвращен в адрес для производства дополнительной проверки с целью приобщения заключения эксперта по факту смерти. Согласно заключению эксперта... смерть Чернухина В.В. наступила в результате отравления этиловым спиртом.

Из материалов наследственного дела следует, что наследственное дело... к имуществу Чернухина Валерия Владимировича, умершего 23.12.2019 г, открыто нотариусом Балакиревой И.М. 28.02.2020 г. по заявлению Никифоровой М.С, как наследника 2-й очереди, тети.

Согласно справки о выплатах за период с 01.01.2018 г. по 2019 г. от 18.08.2020 г. МИЦ ПФР Маевская Л.Г. является получателем пенсии по старости в размере сумма, а с 01.01.2019 г. размер пенсии составляет сумма

Согласно справки о факте получения, размере пособий, компенсаций и других социальных выплат от 10.09.2020 г. адрес Братеево адрес Маевской Л.Г. производились доплаты за 2019 год в размере сумма ЕДВ и сумма РСД.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении (пункт 2 части 2 статьи 264 ГПК РФ).

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Руководствуясь указанными нормами права, допросив свидетелей, тщательно исследовав представленные доказательства и дав им правовую оценку, суд пришел к выводу о том, что требования Маевской Л.Г. удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходил из того, что доказательств, нахождения на иждивении умершего, истцом не предоставлено.

Суд учел, что среднемесячный доход Маевской Л.Г. был выше прожиточного минимума, установленного в адрес, также она получала материальную помощь от дочери, что не отрицалось стороной истца в ходе судебного разбирательства, допустимых доказательств проживания истца с умершим не представлено, иных доказательств в обоснование требований стороной истца не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 26 января 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Маевской Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: