Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2021 г. по делу N 33-26502/2021

Московского городского суда Салтыкова Л.В., при помощнике судьи Караминой Н.В., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7595/2015 по частной жалобе представителя ООО "ЭКСПЕРТ" на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО "ЭКСПЕРТ" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-7595/2015 отказать.

Установила:

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" к Корягину П.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, компенсации судебных расходов.

Представитель ООО "ЭКСПЕРТ" обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что на основании договора цессии от 28.07.2020 г. ООО "ЭКСПЕРТ" является правопреемником взыскателя по кредитному договору... от 28.02.2014 года, задолженность по которому взыскана по решению суда от 25.11.2015 года с Корягина П.Г. Заявитель просил суд заменить взыскателя ПАО Сбербанк на его правопреемника ООО "ЭКСПЕРТ"".

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель ООО "ЭКСПЕРТ" по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей апелляционной инстанции.

Судья апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 21.12.2017 года "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Суд первой инстанции, сославшись на указанные нормы права, пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве надлежит отказать, так как на дату подачи заявления срок принудительного исполнения решения суда от 25.11.2015 года истек, срок не восстановлен.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку суд не выяснил обстоятельства, связанные с исполнением указанного решения суда, выводы суда основаны на неверном применении норм гражданского процессуального закона, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены определения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно общедоступной информации, расположенной на официальном сайте УФССП России, на основании выданного для принудительного исполнения исполнительного листа ФС... по гражданскому делу N 2-7595/2015 в ОСП по Северо-Западному адрес по Москве было возбуждено исполнительное производство N... от 10.09.2019, которое окончено 12.12.2019 г.

Заявитель, не являясь стороной по исполнительному производству, был лишен возможности предоставить суду более подробную информацию.

Поскольку предъявлением исполнительного листа к исполнению прерывается срок предъявления исполнительного документа к исполнению (10.09.2019 года), и возобновляется 12.12.2019 года, вывод суда о том, что истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению, является неверным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ООО "ЭКСПЕРТ" по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, Определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 года отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ООО "ЭКСПЕРТ" по существу.

Председательствующий