Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2021 г. по делу N 33-26553/2021

Гр. дело N 33-26553/2021

02 июля 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А, и судей фио, фио, при помощнике Мишхожевой З.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1760/2020 по апелляционной жалобе истца ИП фио на решение Симоновского районного суда адрес от 28 октября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Наволокина Антона Олеговича к Кошечкину Борису Евгеньевичу о взыскании денежных средств, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд к Кошечкину Б.Е. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что, согласно договора, заключенного между ним и ответчиком, он, как исполнитель принял на себя обязательство по изготовлению, поставке и монтажу металлических изделий: открытый каркас из листа в количестве 2 штук, ограничения по балюстраде и подвесы в количестве 1 штуки, на объекте по адресу: адрес. Он, истец, вместе с бригадой выполнили весь объем работ, всего общая стоимость работ составила сумма согласно договору, оплата производится поэтапно: сумма выплачивается в момент выезда исполнителя на объект заказчика, остальные сумма - в момент подписания акта выполненных работ. Основными документами сдачи, приемки и оплаты работ являются акты выполненных работ, которые исполнитель представляет заказчику после выполнения работ, а заказчик обязан подписать акт или дать мотивированное возражение в течение одного календарного дня с моменты представления акта исполнителем. В случае не подписания акта или не предъявления мотивированных возражений в установленный срок акт считается подписанным и согласованным сторонами. Работа была выполнена 05.10.2019г, акт выполненных работ составлен 06.10.2019г, однако ответчик не представил возражений по акту и не оплатил работы. Претензия оставлена без ответа, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма за произведённые работы, неустойку за просрочку оплаты в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины размере сумма, юридические расходы в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя, который действуя на основании доверенности, требования поддержал по доводам искового заявления, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что за брак платить не будет, бракованной лестницей не пользуется, она не выдерживает нагрузки.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец ИП фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Кошечкин Б.Е. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы не признал.

Истец ИП фио в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положением п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (ст. 715 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с ч. 3 ст. 740 ГК РФ, в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27.08.2019г. между заказчиком Кошечкиным Б.Е. и ИП Наволокиным А.О. был заключен Договор N 10/26/08/19, согласно которому исполнитель обязуется изготовить изделие и выполнить работы по монтажу в сроки, предусмотренные в договоре и согласовываются в спецификации (п. 2.1. Договора), сроки могут быть изменены исполнителем вследствие задержки поставки материалов, комплектующих, по вине третьих лиц (поставщиков товаров), о чем исполнитель обязан уведомить заказчика с электронной почты lestnicadoma@mail.ru (п. 2.6 Договора); заказчик обязан подписать Акт выполненных работ или дать мотивированные возражения в течение одного календарного дня с момента представления его исполнителем. В случае не подписания или не предъявления мотивированных возражений в вышеуказанный срок Акт выполненных работ считается подписанным и согласованным обеими сторонами (п. 5.8 Договора).

Согласно Спецификации N 1 к договору, стороны определили изготавливаемые и подлежащие монтажу изделия: открытый каркас из листа в количестве 2 штук, ограничения по балюстраде и подвесы в количестве 1 штуки (комплект), общая стоимость - сумма, срок изготовления 20 рабочих дней с момента согласования сторонами проектной документации и получения исполнителем предоплаты в размере 70% от суммы договора - сумма; окончательный платеж в размере 30% - сумма оплачивается заказчиком в момент подписания акта выполненных работ.

Как следовало из возражений ответчика, и не оспаривалось истцом, 03.09.2019 г. был согласован проект лестницы, монтаж был назначен на 23.09.2019 г, однако, рабочие появились только на следующий день в 15:00, при этом ими был допущен брак в изготовлении лестницы со второго на третий этаж, в результате претензии указанные рабочие были отозваны, только через неделю другой бригадой была смонтирована лестница, работы выполнены с нарушением сроков на 15 дней.

Ответчиком представлена претензия с указанием вышеперечисленных фактов и недостатков в выполненной работе в адрес истца, которая была направлена на электронный адрес, указанный в договоре.

Также, ответчиком в материалы дела представлено Техническое заключение по результатам определения толщины металлоконструкций и качества сварных соединений внутренней металлической лестницы, выполненной адрес "ЛСЦ Производственных испытаний и исследований "МИКРО", согласно выводам которого анализ данных обследования показал, что по результатам визуального осмотра и ультразвукового контроля в сварных швах обнаружены дефекты, расстояние между обнаруженными дефектами превышает допустимое значение. Обследованные швы не удовлетворяют требованиям СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" актуализированная редакция СНиП 3.03.07.01-87 табл. 10.7 и табл. 10.10.

Средняя толщина планок для крепления ступеней (приварены к косоурам) составляет 4, 2 мм, что менее проектной толщины 5 мм; нахлесточный сварной шов балясины с косоуром выполнен с дефектами. Длина шва - 45 мм. Величина катета шва около 3 мм (при отсутствии указаний величины катета должна быть по толщине наименьшей детали); горизонтальные сварные швы у опорных планок ступеней, примыкающих к опорным стойкам, отсутствует; сварные швы, соединяющие упор ступени (по факту равнополочный уголок 40х3 мм) с косоуром, имеют величину катета около 2 мм, вместо 3 мм; сварные швы, соединяющие планку крепления ступени (по факту полоса 4-х4 мм) с косоуром имеют величину катета от 2 до 3 мм, вместо 4 мм; ширина поручне больше проектной на 5 мм и составляет 50мм.

Как усматривалось из материалов дела, ответчиком направлялось уведомление истцу о проведении экспертизы качества сварных швов и толщины металлических конструкций, однако последний при проведении экспертизы отсутствовал.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56 ГПК РФ 67 ГПК РФ, учитывая нормы материального права, суд пришел к правильному, что исковые требования истца не подлежали удовлетворению, поскольку истцом не были исполнены надлежащим образом обязательства по договору, доказательств обратного суду не было представлено.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного акта, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 28 октября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ИП фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: