Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-26554/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей фиоМ, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 10 июля 2019 года, которым постановлено: взыскать с Кравцова Ильи Сергеевича в пользу адрес Страхование" в счет возмещения ущерба сумму сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

адрес Страхование" обратилось в суд с иском к Кравцову И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований истец указал, 07 сентября 2016 года по вине ответчика фио, управлявшего скутером Yamaha (г/н отсутствует), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС был застрахован по договору страхования имущества в адрес Страхование", передавшем 20 марта 2018 года все свои права и обязанности по договорам КАСКО ООО "Группа Ренессанс Страхование", правопреемником которого является истец. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила сумма Во исполнение условий договора адрес Страхование" по данному страховому случаю с учетом франшизы, предусмотренной договором КАСКО, выплачено страховое возмещение в размере сумма Истец просит взыскать с ответчика ущерб в указанном размере, госпошлину, уплаченную при подаче иска, в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кравцов И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом по последнему известному суду адресу.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Кравцов И.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств дела, нарушение норм материального права.

Ответчик Кравцов И.С, его представитель фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио, его представителя фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 сентября 2016 года в 09 ч. 33 мин. в районе д. 21 по адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием скутера Yamaha (г/н отсутствует), под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, застрахованного по договору страхования имущества в адрес Страхование", который 20 марта 2018 года передал все свои права и обязанности по договорам КАСКО ООО "Группа Ренессанс Страхование", правопреемником которого является истец.

Как следует из материалов дела, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика фио, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП; постановлением от 01 октября 2016 года о привлечении фио к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля составила сумму сумма

Во исполнение условий договора адрес Страхование" по данному страховому случаю с учетом франшизы, предусмотренной договором КАСКО, выплатило страховое возмещение в размере сумма

Сведения о том, что гражданско-правовая ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции применил приведенные выше нормы закона и исходил из того, что на ответчика фио, как виновное в дорожно-транспортном происшествии лицо в порядке суброгации должна быть возложена ответственность за причиненный вред, возмещенный истцом потерпевшему.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика, как проигравшей спор стороны, взыскана госпошлина в размере сумма

Выводы суда мотивированы, оснований для признания их неправильными не установлено.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в материалах дела отсутствует информация об обращении истца в органы по делам несовершеннолетних, не может послужить основанием к отмене состоявшегося решения в силу следующего.

Оспаривая вынесенное решение, ответчик указывает на нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является проверка правильности вынесенного Черемушкинским районным судом адрес решения, а не проверка постановления о привлечении фио к административной ответственности. То обстоятельство, что на момент причинения ущерба Кравцов И.С. являлся несовершеннолетним не освобождает его от обязанности возместить причиненный вред. На дату обращения истца в суд и разрешения настоящего спора ответчик Кравцов И.С, паспортные данные достиг совершеннолетия и может отвечать самостоятельно по вытекающим из причинения вреда ранее возникшим обязательствам.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В суде первой инстанции до вынесения судом решения о применении срока исковой давности заявлено не было, извещение направлялось ответчику в надлежащий адрес (л.д. 81), что исключает возможность применения срока исковой давности в суде второй инстанции по ходатайству ответчика, приложенному к апелляционной жалобе.

Кроме того, установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с даты дорожно-транспортного происшествия (07.09.2016) к дате предъявления иска (08.04.2019 г.) не пропущен.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с постановлением о привлечении к административной ответственности, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: