Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2021 г. по делу N 33-26597/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике Мишхожевой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Садковой М.А. на решение Симоновского районного суда адрес от 02 ноября 2020 года по делу N2-1870/20, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Садковой М.А. к Садковой А.А. о восстановлении срока для принятия наследства, включении недвижимого имущества в наследственную массу, признании права собственности, взыскании денежных средств - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Садкова М.А. обратилась в суд с иском к ответчику Садковой А.А. о восстановлении срока для принятия наследства, включении недвижимого имущества в наследственную массу, признании права собственности, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что... года фио скончался,... года умер отец Садкова А.А. - Садков А.И,... года умерла мать Садкова А.А. - Садкова Л.В, истец является полноправным наследником к имуществу своего отца Садкова А.А. и своих бабушки Садковой Л.В, дедушки фио, в связи с чем, имеет право на оформление наследственного имущества в свою пользу. По достижении Садковой М.А. совершеннолетия она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства к имуществу Садкова А.А.

Истец после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просила восстановить срок для принятия наследства, включить в наследственную массу земельный участок с кадастровым номером.., расположенный по адресу: адрес, земельный участок с кадастровым номером.., расположенный по адресу: адрес, признать за собой право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером... в порядке наследования, признать за собой право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером... в порядке наследования, признать за истцом право собственности на 3/8 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, в порядке наследования, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, полученные первым в порядке наследования, ранее хранившиеся в подразделении N 5281/0053 Московского банка ПАО "Сбербанк России" на счете N.., в размере 1/2 от общей суммы сумма, т.е. в размере сумма, денежные средства, полученные первым в порядке наследования, ранее хранившиеся в подразделении N 5281/0053 Московского банка ПАО "Сбербанк России" на счете N.., в размере 1/2 от общей суммы сумма, т.е. в размере сумма, денежные средства, полученные первым в порядке наследования, ранее хранившиеся в подразделении N 7977/0100 Московского банка ПАО "Сбербанк России" на счете N.., в размере 1/2 от общей суммы сумма, т.е. в размере сумма, денежные средства, полученные первым в порядке наследования, ранее хранившиеся в подразделении N 7977/0100 Московского банка ПАО "Сбербанк России" на счете N.., в размере 1/2 от общей суммы сумма, т.е. в размере сумма, денежные средства, полученные первым в порядке наследования, ранее хранившиеся в подразделении N 7977/0384 Московского банка ПАО "Сбербанк России" на счете N.., в размере 1/2 от общей суммы сумма, т.е. в размере сумма, денежные средства, полученные первым в порядке наследования, ранее хранившиеся в адрес Банк" на счете N 40817810800012470694, в размере 1/2 от

общей суммы сумма, т.е. в размере сумма, денежные средства, полученные первым в порядке наследования, ранее хранившиеся в адрес Банк" на счете N 40817810200011729072, в размере 1/2 от общей суммы сумма, т.е. в размере сумма, денежные средства, полученные первым в порядке наследования, ранее хранившиеся в адрес Банк" на счете N 4.., в размере 1/2 от общей суммы сумма, т.е. в размере сумма, денежные средства, полученные первым в порядке наследования, ранее хранившиеся в подразделении N 7977/0100 Московского банка ПАО "Сбербанк России" на банковской карте N... в размере 1/2 от общей суммы сумма, т.е. в размере сумма, денежные средства, полученные первым в порядке наследования, ранее хранившиеся в подразделении N 7977/0100 Московского банка ПАО "Сбербанк России" на счете N.., в размере 1/2 от общей суммы сумма, т.е. в размере сумма, денежные средства, полученные первым в порядке наследования, ранее хранившиеся в подразделении N 7977/0100 Московского банка ПАО "Сбербанк России" на счете N... 1, в размере 1/2 от общей суммы сумма, т.е. в размере сумма

В судебном заседании представитель истца Садковой М.А. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика фио в суде первой инстанции заявленные требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Садкова М.А. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Садковой М.А. - фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио, полагавшую решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст, ст. 1154, 1155 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Садковой М.А. в полном объеме.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, судебная коллегия полагает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фио и Ромашнова (Байкова) Т.А. являются родителями истца Садковой М.А, паспортные данные.

Из материалов дела следует, что фио скончался... года, наследником, принявшим наследство по закону, является дочь Садкова А.А. (ответчик по делу).

Судом первой инстанции установлено, что 12.08.2015 года умер отец Садкова А.А. - Садков А.И, наследниками принявшими наследство являются жена Садкова Л.В, внучка Садкова А.А.

Из материалов дела следует, что... года умерла мать Садкова А.А. - Садкова Л.В, наследниками, принявшими наследство являются Садкова Л.В, Садкова А.А.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

В силу ч.1 ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно ч.1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании ч.1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Настаивая на удовлетворении иска о восстановлении срока для принятия наследства, истец Садкова М.А. указывала на то, что на момент смерти своего отца являлась несовершеннолетней и не могла реализовать свое право на вступление в наследство, по достижении совершеннолетия (03 ноября 2019 года) истец в течение 6 месяцев обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что нотариусом адрес фио 22.01.2019 года отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Садкова А.А, умершего... года, в связи с пропуском установленного законом срока для принятия наследства и разъяснено право на обращение в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства в порядке ст. 1154 ГК РФ.

Судом первой инстанции были исследованы наследственное дело, открытое у нотариуса адрес фио, к имуществу наследодателя Садкова А.А, умершего... года, наследственное дело к имуществу фио, умершего 1... года, наследственное дело к имуществу Садковой Л.В, умершей... года.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указывал на то, что доказательств уважительности пропуска срока для принятия наследства истцом суду не представлено, пропуск срока для принятия наследства длительный.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Анализ положений пункта 1 статьи 1155 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, допросив свидетелей, отказывая истцу Садковой М.А. в восстановлении срока для принятия наследства после смерти Садкова А.А, фио, Садковой Л.В, исходил из того, что срок для принятия наследства пропущен Садковой М.А. без уважительных причин, в связи с чем, не может быть восстановлен.

При вынесении решения судом учтен тот факт, что законный представитель Садковой М.А. - фио, а после совершеннолетия и сама фио, знали о смерти родственников, однако правом на вступление в наследство в установленные законом сроки не воспользовались.

Отклоняя доводы искового заявления, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 1154 ГК РФ о сроках принятия наследства, п. 1 ст. 1155 ГК РФ, предусматривающим восстановление срока для принятия наследства при наличии уважительных причин его пропуска, и пришел к обоснованному выводу, что причины, названные истцом, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и применен закон, подлежащий применению.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец по достижении совершеннолетия в течение 6 месяцев обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, не может повлечь отмену решения суда, поскольку как следует из материалов дела, в суд с настоящим иском истец Садкова М.А. обратилась только 28 января 2020 года, то есть с пропуском установленного законом срока, при этом, в нарушение требований ч.1 ст. 1155 ГК РФ, доказательств уважительности пропуска срока истцом суду представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент открытия наследства, истец являлась несовершеннолетней и не могла в полном объеме самостоятельно реализовать свои права, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный, поскольку указанная причина пропуска срока для принятия наследства законодателем не отнесено к числу уважительных причин.

Кроме того, судебная коллегия отмечает тот факт, что несовершеннолетний возраст сам по себе носит субъективный характер, и может быть преодолен при наличии соответствующего волеизъявления при достижении совершеннолетия, однако истец после достижения совершеннолетия в ноябре 2018 года в течение двух лет не предпринимала никаких действий, направленных на реализацию наследственных прав, то есть не обратилась в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства.

Доводы апелляционной жалобы истца не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о наличии уважительных причин для восстановления срока, обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства обусловлено действиями самого потенциального наследника и не может быть поставлено в зависимость от действий других наследников либо их представителей. Более того, при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, приведена надлежащая оценка представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 02 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садковой М.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: