Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-26614/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Вьюговой Н.М., Лагуновой О.Ю., при секретаре Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., гражданское дело по частной жалобе Рябовой С.О. на определение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

заявление Рябовой С. О. о пересмотрен решения Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу N02-../18 по иску ПАО КБ "Восточный" к ИП Коротичу Д.И, Рябовой С.О, ООО "Афина", Заявьялову А.М, Коротичу Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Решением Тверского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. частично удовлетворены исковые требования ПАО КБ "Восточный" к ИП Коротичу Д.И, Рябовой С.О, ООО "Афина", Заявьялову А. М, Коротичу Д. И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Рябова С.О. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. по данному гражданскому делу, мотивируя тем, что в материалах дела отсутствует копия договора ипотеки (залога) от ДД.ММ.ГГГГ. N., наличие которого повлияло бы на существо постановленного по делу решения; о наличии указанного договора на момент принятия судом решения не было известно ни суду, ни ответчику.

В судебном заседании суда первой инстанции Рябова С.О. доводы заявления поддержала.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом.

Судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, об отмене которого просит Рябова С.О. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Рябовой С.О, поддержавшей доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшимися могут признаваться только обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными суду и заявителю на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные ответчиком обстоятельства на момент принятия решения судом ДД.ММ.ГГГГ. ответчику были известны, при этом в материалах дела имеется копия кредитного договора N... от ДД.ММ.ГГГГ, в п.2.15 которого имеется ссылка на договор залога (ипотеки) о существовании которого, как утверждает заявитель не было известно ни суду, ни заявителю, в связи с чем оснований для пересмотра решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. по основаниям, изложенным в заявлении Рябовой С.О, не усмотрел.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что квартира, расположенная по адресу:.., принадлежащая Коротичу Д.И. на праве собственности являлась предметом залога по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, однако истцом не была заявлена к обращению в рамках задолженности по указанному кредитному договору, не может расцениваться как доказательство, которое ранее не было объективно доступными и которое могло привести к иному результату судебного разбирательства.

Доводы частной жалобы повторяют доводы, изложенные в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не свидетельствуют о наличии обстоятельств в том смысле, который придают этому понятию положения ст. 392 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда и удовлетворении поданной частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: