Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-26638/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Князева А.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Козаевой И.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2230/2020 по иску Шидловской Е.Н. к Шидловскому В.В. о государственной регистрации договора раздела имущества между супругами и перехода права собственности по договору, по встречному иску Шидловского В.В. к Шидловской Е.Н. о признании договора дарения незаключенным

по апелляционным жалобам Шидловской Е.Н, ее представителя по доверенности Стороженко Н.И, представителя Шидловского В.В. по доверенности Демьяненко О.А. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя Шидловской Е.Н. по доверенности и ордеру Стороженко Н.И, представителя Шидловского В.В. по доверенности и ордеру Демьяненко О.А, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, установила:

в период брака Шидловским В.В. и Шидловской Е.Н. на основании договора уступки права от 20 февраля 2014 года на совместные средства, нажитые в период брака, была приобретена трехкомнатная квартира *.

19 марта 2018 года между супругами заключен нотариально удостоверенный договор, в соответствии с которым спорная квартира была разделена между Шидловским В.В. и Шидловской Е.Н. в равных долях, при этом Шидловский В.В. подарил приходящуюся на него 1/2 долю спорной квартиры Шидловской Е.Н.

20 декабря 2019 года Шидловская Е.Н. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, полагала что Шидловский В.В. уклоняется от государственной регистрации сделки.

Шидловский В.В. иск не признал, представив возражения, в которых, среди прочего заявил о применении срока исковой давности, кроме того, предъявил встречный иск к Шидловской Е.Н. о признании договора дарения незаключенным, ссылаясь на то, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора дарения.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года в удовлетворении каждого искового требования отказано.

В апелляционной жалобе Шидловской Е.Н, ее представителя по доверенности Стороженко Н.И, с учетом дополнений, ставится вопрос об отмене решения суда в части, в которой было отказано в удовлетворении первоначального иска.

В апелляционной жалобе представителя Шидловского В.В. по доверенности Демьяненко О.А. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 года решение Нагатинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года в части отказа в удовлетворении иска Шидловской Е.Н. отменено, принято новое решение, которым постановлено зарегистрировать право собственности на спорную квартиру по 1/2 доле за Шидловской Е.Н. и Шидловским В.В, после чего зарегистрировать переход на 1/2 доли спорной квартиры. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шидловского В.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 года по кассационной жалобе Шидловского В.В. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции ввиду того, что судами не разрешен вопрос о пропуске срока исковой давности, о котором заявлено Шидловским В.В.

При новом рассмотрении дела судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Шидловской Е.Н, представителя Шидловского В.В, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства приобретения на основании договора уступки права требования от 20 февраля 2014 года * в период брака между Шидловской Е.Н. и Шидловским В.В, которые состоят в зарегистрированном браке с 14 сентября 2002 года в общую собственность, а также факт заключения между сторонами нотариально удостоверенного договора от 19 марта 2018 года, в соответствии с которым доли супругов на указанное жилое помещение признаются равными, при этом Шидловский В.В. дарит свою долю в праве собственности Шидловской Е.Н, основаны на представленных сторонами доказательствах, которые не оспариваются никем из лиц, участвующих в деле, и в соответствии с частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признаются бесспорно установленными.

Пунктом 10 указанного договора предусмотрено, что после регистрации перехода права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городе Москве и внесения записи в ЕГРН Шидловская Е.Н. становится собственником 1/2 передаваемой доли на спорную квартиру и принимает на себя обязанности по уплате налога на имущество, расходы и содержание, эксплуатации и ремонту, в том числе капитальному, доли квартиры (л.д. 79-80).

Передача указанной доли квартиры произойдет посредством получения Шидловской Е.Н. ключей от названной квартиры (пункт 11 договора).

Последствия уклонения от нотариального удостоверения или государственной регистрации сделки установлены статьей 165 Гражданского кодекса РФ, которой предусмотрено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов (определения от 5 июля 2001 года N 132-О, от 5 июля 2001 года N 154-О, от 26 января 2010 года N 30-О-О и др.).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действовавшего на момент нотариального удостоверения договора, ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляется на русском языке на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, достоверности и доступности его сведений.

Согласно части 2 статьи 1 того же Закона единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Таким образом, по смыслу закона для применения положений пункта 2 статьи 165 Гражданского кодекса РФ необходимо установить совокупность условий, а именно: сделка является двусторонней, переход права собственности по сделке подлежит государственной регистрации, для осуществления которой требуется обращение обеих сторон в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным элементам сделки; ответчик в отсутствие правовых оснований создает препятствия для наступления тех правовых последствий, которые охватывались волей сторон при подписании сделки; отсутствуют иные объективные препятствия, в силу которых государственная регистрация не могла быть произведена.

Поскольку добросовестность сторон в гражданско-правовых отношениях предполагается (статья 10 Гражданского кодекса РФ), обязанность представить доказательства, подтверждающие совокупность вышеуказанных обстоятельств по данному делу, в силу которых Шидловский В.В. может быть признан лицом, уклоняющимся от государственной регистрации перехода права собственности, возложена на истца Шидловскую Е.Н.

Между тем таких доказательств Шидловской Е.Н. не представлено, а из имеющихся в деле документов усматривается, что ни одна из сторон не предпринимала действий для осуществления государственной регистрации, по поводу которой возник спор. Ключи от спорной квартиры продолжают находиться у Шидловского В.В, как это следует из справки органов полиции, составленной на дату 25 ноября 2020 года (л.д. 262 том 1).

Кроме того, доводы Шидловского В.В. о том, что условием государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру по договору дарения являлся раздел между сторонами другого имущества, расположенного в *, подтверждается приобщенной к материалам дела электронной перепиской сторон, что велась в декабре 2019 года - январе 2020 года, в которой Шидловский В.В. напоминает о необходимости заключения с Шидловской Е.Н. брачного договора (л.д. 137-138 том 1), а также решением Люблинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года (приобщено в соответствии с протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам от 4 августа 2021 года), которым между сторонами произведен раздел недвижимого имущества, находящегося в Рязанской области, а именно: за каждым признано в равных долях право собственности на квартиру в *, а также на земельный участок в указанном районе, по *.

К довершению всего Шидловской Е.Н. пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено Шидловским В.В, потому что о необходимости государственной регистрации ей стало известно 19 марта 2018 года, то есть в момент заключения договора, удостоверенного нотариусом, который разъяснил сторонам их права и обязанности, вытекающие из договора.

Однако в суд с настоящим иском Шидловская Е.Н. обратилась только 20 декабря 2019 года, то есть с нарушением установленного пунктом 4 статьи 165 Гражданского кодекса РФ срока, составляющим один год.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", годичный срок исковой давности по указанному требованию исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что другая сторона уклоняется от государственной регистрации (пункт 4 статьи 165, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представителем Шидловской Е.Н. - Стороженко Н.И. заявлено о восстановлении срока исковой давности, в обоснование чего представлена справка от 16 июля 2021 года о временной нетрудоспособности несовершеннолетнего ребенка сторон *, * года рождения.

Вместе с тем факт нетрудоспособности за пределами срока исковой давности не имеет правового значения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя Шидловского В.В. суд апелляционной инстанции также не усмотрел, имея в виду, что в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оспариваемый договор включает все существенные условия договора дарения и соглашения о разделе имущества супругов.

Ссылки Шидловского В.В. на то, что при переговорах с Шидловской Е.Н. предполагалось совершение ею дарения недвижимого имущества в Рязанской области, применительно к пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений статьи 434.1 Гражданского кодекса РФ, не влекут признание незаключенным оспариваемого договора, в отношении которого между сторонами было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи