Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-26650/2021

Московского городского суда Салтыкова Л.В., при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-498/2018 по частной жалобе истца Кузнецовой И.С. на определение Хамовнического районного суда адрес от 11 октября 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "СпектрМед" в пользу Кузнецовой Ирины Сергеевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма.

Взыскать с ФГБНУ "РНЦХ им. академика Б.В. Петровского" в пользу Кузнецовой Ирины Сергеевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма.

Установила:

Кузнецова И.С. обратилась в суд с заявлением к ООО "СпектрМед", ФГБНУ "РНЦХ им. академика Б.В. Петровского" о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате экспертизы в размере сумма, а также расходов по оплате услуг нотариуса в размере сумма, ссылаясь на то, что решением Хамовнического районного суда адрес от 04 мая 2018 года частично удовлетворены исковые требования Кузнецовой И.С. к ООО "СпектрМед", ФГБНУ "РНЦХ им. академика Б.В. Петровского" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В рамках рассмотрения данного гражданского дела истцом были понесены расходы в вышеуказанном размере.

Судом постановлено обжалуемое определение, об изменении которого в части распределения судебных расходов на оплату двух судебно-медицинских экспертиз просит истец Кузнецова И.С. по доводам частной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 года определение Хамовнического районного суда адрес от 11 октября 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2020 года отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 года определение Хамовнического районного суда адрес от 11 октября 2019 года изменено в части взыскания расходов на проведение экспертиз; с ФГБНУ "РНЦХ им. академика Б.В. Петровского" в пользу Кузнецовой И.С. взысканы расходы на проведение судебных экспертиз в размере сумма, с ООО "СпектрМед" в пользу Кузнецовой И.С. взысканы расходы на проведение судебных экспертиз в размере сумма; в остальной части определение оставлено без изменения.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 года отменено в части взыскания расходов на оплату судебной экспертизы. В этой части гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей апелляционной инстанции.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судья апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на оплату судебных экспертиз подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, В случае. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При разрешении спора по существу на основании определения Хамовнического районного суда адрес от 20 декабря 2012 года и определения Хамовнического районного суда адрес от 01 апреля 2014 года по делу были назначены судебно-медицинские экспертизы, на разрешение которых были поставлены вопросы о качестве оказанных медицинских услуг и наличии причинно-следственной связи между ухудшением здоровья истца и проведенным лечением.

Согласно заключению комиссии экспертов ФГБНУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российской Федерации" от 20 мая 2013 года N 66/13 в ФГБНУ "РНЦХ им. Академика Б.В. Петровского" истцу был поставлен неполный диагноз, что привело к выбору нерационального оперативного лечения, а операция проведена не в полном объеме, хирургическое лечение было неэффективным. Установленный в Клинике эстетической хирургии и косметологии "БиКод" ООО "СпектрМед" диагноз также был неполным, в результате чего оперативное вмешательство принесло Кузнецовой И.С. лишь временное облегчение из-за несоответствия необходимому объему оперативного лечения, не была устранена основная причина затруднения носового дыхания.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы СПбГБУЗ "БСМЭ" от 25 сентября 2015 года N 483 объем медицинских услуг, оказанных Кузнецовой И.С. в ФГБНУ "РНЦХ им. Академика Б.В. Петровского", не полностью соответствовал стандарту, так как была не соблюдена кратность предоставления таких услуг. Кроме того, при дооперационном обследовании не были сделаны необходимые анализы крови, не проведена общая термометрия, воздействие низкоинтенсивным лазерным излучением при болезнях верхних дыхательных путей, не была выполнена оценка зоны носового клапана, хирургическое лечение было неэффективным и не устранило нарушение носового дыхания. Неэффективное лечение пациентки в совокупности с невыполненным в полном объеме "Стандартом оказания медицинской помощи больным со смещением носовой перегородки" не позволяет признать качественной оказанную медицинскую помощь.

Таким образом, указанные медицинские экспертизы были назначены в целях установления качества оказанной истцу медицинской помощи, предметом экспертиз размер убытков, понесенных истцом, не являлся.

Факт некачественно оказанной медицинской помощи указанными экспертизами был подтвержден, требования истца о взыскании компенсации морального вреда судом был удовлетворен.

Поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, взыскание судом суммы компенсации морального вреда в меньшем размере, чем заявляла истец, не свидетельствует о частичном удовлетворении иска о компенсации морального вреда.

В связи с изложенным, у суда не имелось оснований для распределения расходов на проведение экспертиз пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований.

В этой части определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении требований истца о возмещении расходов на оплату экспертиз в полном объеме.

Материалами дела подтверждены расходы Кузнецовой И.С. на проведение экспертиз в размере сумма, а также с нее взыскана задолженность перед ФГБУ "РЦСМЭ" Минздрава России в размере сумма на основании исполнительного листа, что подтверждается справкой ФГБУ "РЦСМЭ" Минздрава России от 04 марта 2021 года.

Таким образом, общий размер расходов Кузнецовой И.С. на проведение судебных экспертиз составил сумма. Она имеет право на возмещение этих расходов за счет ответчиков.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, то есть по сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, Определила:

Определение Хамовнического районного суда адрес от 11 октября 2019 года в части взыскания расходов на проведение экспертиз - отменить.

В отмененной части принять новое определение.

Заявление Кузнецовой И.С. о взыскании расходов на проведение экспертиз удовлетворить.

Взыскать с ФГБНУ "РНЦХ им. Академика Б.В. Петровского" в пользу Кузнецовой Ирины Сергеевны расходы на проведение судебных экспертиз в размере сумма

Взыскать с ООО "СпектрМед" в пользу Кузнецовой Ирины Сергеевны расходы на проведение судебных экспертиз в размере сумма

Председательствующий судья