Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2021 г. по делу N 33-26691/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В., судей Жолудовой Т.В., Масленниковой Л.В., при секретаре Джемгирове М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по частной жалобе фио на определение Головинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:

назначить по настоящему делу судебную медицинскую экспертизу.

Проведение экспертизы поручить экспертам ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Предупредить экспертов об ответственности по ст. 307 УК РФ.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Имелись ли на момент прохождения фио Медико-социальной экспертизы в 2017 году стойкие нарушения функций его организма, связанные с заболеваниями? Если имелись, то в каких процентах, применительно к клинико-функциональной характеристике стойких нарушений функций организма? К какой группе инвалидности относились стойкие нарушения функций организма истца?

2. Имелись ли на момент прохождения фио Медико-социальной экспертизы в 2019 году стойкие нарушения функций его организма, связанные с заболеваниями? Если имелись, то в каких процентах, применительно к клинико-функциональной характеристике стойких нарушений функций организма? К какой группе инвалидности относились стойкие нарушения функций организма истца?

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела; медицинскую документацию в отношении фио

Расходы по оплате экспертизы (при их наличии) возложить на Ганжу фио.

Разъяснить сторонами положение ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, предусматривающей, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Установить срок проведения экспертизы один месяц с даты поступления дела в экспертное учреждение.

Производство по делу до окончания проведения экспертизы приостановить;

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Бюро N9 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по гор. Москве" Минтруда России, ФКУ "ГБ МСЭ по гор. Москве" Минтруда России, Федеральному бюро МСЭ Минтруда России, просил признать незаконными и отменить решения медико-социальной экспертизы Бюро N56 ФКУ "ГБ МСЭ по гор. Москве" Минтруда России от 01.08.2017, ФКУ "ГБ МСЭ по гор. Москве" Минтруда России от 26.9.2017, Бюро N9 ФКУ "ГБ МСЭ по гор. Москве" Минтруда России от 10.09.2019, ФКУ "ГБ МСЭ по гор. Москве" Минтруда России от 16.10.2019, Федерального бюро МСЭ Минтруда России от 16.12.2019 об отказе в установлении истцу инвалидности, установить инвалидность, мотивируя заявленные требования тем, что вышеназванные решения Бюро об отказе в установлении инвалидности и принятые в порядке их обжалования решения Главного бюро, Федерального бюро являются незаконными, нарушают права истца на оказание бесплатной высокотехнологической медицинской помощи, возможной только при установлении инвалидности, а также право истца на особые условия при трудоустройстве в соответствии с индивидуальной программой реабилитации, отказ в установлении инвалидности основан на неправильной количественной оценке экспертами МСЭ степени выраженности стойких нарушений функций организма, при проведении медико-социальной экспертизы не была учтена полная клиническая картина заболеваний истца, постоянно ухудшающееся состояние здоровья.

В судебном заседании истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной медико-социальной экспертизы с целью проверки обоснованности выводов экспертов в оспариваемых решениях. Проведение экспертизы истец просил поручить ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Российской Федерации. Одновременно истцом в соответствии с ч. 3 ст. 96 ГПК РФ заявлено ходатайство об освобождении от расходов по оплате экспертизы с учетом его имущественного положения.

Представители ответчика Федерального бюро МСЭ Минтруда России в судебном заседании против назначения по делу экспертизы возражали, указали на то, что медико-социальная экспертиза может быть проведена только в государственном учреждении медико-социальной экспертизы.

Представитель ответчика ФКУ "ГБ МСЭ по гор. Москве" Минтруда России в судебном заседании против назначения по делу экспертизы возражал.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в части возложения на истца расходов по оплате экспертизы просит истец фио в частной жалобе.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся представителей ответчиков ФКУ "ГБ МСЭ по гор. Москве" Минтруда России, ФБ МСЭ Минтруда России, представителя третьего лица Департамента здравоохранения г. Москвы, извещенных о слушании дела, выслушав истца фио, поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в интересах законности считает необходимым проверить законность и обоснованность определения суда в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением МСЭ.

Из нормативных положений ч. 2, ч. 8 ст. 5.1, ч. 4 ст. 8 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" следует, что признание гражданина инвалидом с установлением ему группы инвалидности производится федеральными учреждениями МСЭ в рамках регламентированной нормативными предписаниями процедуры исходя из комплексной оценки состояния организма гражданин

Федеральный закон N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определяет виды медицинских экспертиз и относит к ним медико-социальную экспертизу, которая проводится федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в соответствии с законодательством о социальной защите инвалидов (ст. 60 Закона).

Приходя к выводу об удовлетворении ходатайства истца, который просил о назначении по делу медико-социальной экспертизы, суд определилназначить по делу судебно-медицинскую экспертизу, на разрешение которой поставил вопросы о наличии оснований для установления инвалидности, при этом проведение экспертизы поручено учреждению Министерства здравоохранения РФ.

Судом первой инстанции не учтено, что медико-социальная экспертиза является самостоятельным видом экспертизы, полномочиями по признанию лица инвалидом наделены лишь федеральные государственные учреждения медико-социальной экспертизы, решение таких вопросов к компетенции учреждений здравоохранения не относится.

Разрешая вопрос об оплате расходов на проведение по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, при этом достаточных доказательств освобождения истца от оплаты экспертизы, проведения экспертизы за счет средств федерального бюджета не имеется, в связи с чем возложил расходы по оплате экспертизы на истца.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может исходя из следующего.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 ГПК РФ).

Таким образом, положениями статьи 96 ГПК РФ предусмотрена возможность освободить гражданина от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер исходя из его имущественного положения. Следовательно, суду при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов следует учитывать имущественное положение лица, на которого возложена обязанность по возмещению таких расходов. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается.

Между тем фио, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о назначении экспертизы, указал на то, что не имеет возможности произвести оплату экспертизы, поскольку с начала пандемии короновирусной инфекции не имеет источников дохода, являясь безработным, о чем представил справки Центра занятости о статусе безработного, полученных социальных выплатах.

Как указывает истец в частной жалобе, имущественное положение истца связано с предметом исковых требований. Обращение в суд с настоящим иском обусловлено несогласием с отказом в установлении ему инвалидности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно, в нарушение норм процессуального законодательства, возложил на истца расходы по оплате экспертизы, в связи с чем определение суда от 27 апреля 2021 года нельзя признать законным; определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований действующего гражданского процессуального законодательства, с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения по существу.

При новом рассмотрении вопросов о назначении по делу медико-социальной экспертизы, оплате расходов по проведению экспертизы суду первой инстанции следует разрешить их в соответствии с требованиями Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Головинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2021 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: