Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-26747/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Рачиной К.А, Жолудовой Т.В.

при помощнике судьи Волгине Г.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Эйбар Рус" по доверенности Нечипоренко Д.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "ЭЙРБАС РУС" к Московской городской организации профессионального союза трудящихся авиационной промышленности (третье лицо...) о признании необоснованным решения вышестоящего профсоюзного органа о несогласии с увольнением заместителя руководителя выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Эйрбас Рус" обратилось в суд к Московской городской организации профессионального союза трудящихся авиационной промышленности с иском о признании незаконным решения N 117 от 15 сентября 2020 года о несогласии с увольнением Овчинниковой Л.В. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 01 апреля 2019 года Овчинникова Л.В. была принята на работу в ООО "Эйрбас Рус" на должность директора по персоналу, приказом от 27 июля 2020 год занимаемая Овчинниковой Л.В. должность была сокращена, о чем Московская городская организация профессионального союза трудящихся авиационной промышленности была поставлена в известность, 15 сентября 2020 года ответчиком было принято решение N 117 о несогласии с увольнением Овчинниковой Л.В, являющейся заместителем председателя первичной профсоюзной организации, однако данное решение является незаконным, поскольку сокращение и предстоящее увольнение Овчинниковой Л.В. было обусловлено необходимостью осуществления эффективной экономической деятельности организации, усовершенствованием организационно-штатной структуры, приказ о сокращении был издан работодателем в пределах предоставленного ему законом права определять численность и штат работников организации и не связано с осуществлением работником профсоюзной деятельности, при этом увольнение Овчинниковой Л.В. не является дискриминацией, а занимаемая ею должность является единственной, в связи с чем преимущественное право на оставлении ее на работе рассмотрению не подлежит.

В судебное заседание представители ООО "Эйрбас Рус" явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо - Овчинникова Л.В. в суд явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ООО "Эйбар Рус" по доверенности Нечипоренко Д.А. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ООО "Эйрбас Рус" по доверенности Дингина А.А. и Нечипоренко Д.А, представителя Московской городской организации профессионального союза трудящихся авиационной промышленности по доверенности Дубровского А.Г, третье лицо - Овчинникову Л.В. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право определять численность и штат работников принадлежит исключительно работодателю (Постановление от 24 января 2002 года N 3-П; определения от 24 сентября 2012 года N 1690-О и от 23 декабря 2014 года N 2873-О).

В этой связи, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.34 и ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подборка, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К таким гарантиям согласно части третьей статьи 81 и части первой статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации относится возложенная на работодателя обязанность предложить работнику все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

Часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации является элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно, не менее чем за два месяца, узнать о предстоящем увольнении и с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы. По буквальному смыслу указанной нормы, этот срок является минимальным, не исключает возможности предупреждения работника о предстоящем увольнении за более продолжительное время, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

В силу требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Положения статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают гарантии работникам, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденным от основной работы, и предусматривают, что увольнение по основаниям, предусмотренным п. п. 2 или 3 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа (ч. 1).

В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному п. п. 2 или 3 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением (ч. 2).

Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя (ч. 3).

Соблюдение указанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы соответствующий выборный профсоюзный орган права обжаловать в суд принятое работодателем решение о данном увольнении (ч. 4).

Если соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, в течение трех рабочих дней стороны вправе провести дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом (ч. 8).

При недостижении общего согласия в результате дополнительных консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня получения соответствующим вышестоящим выборным профсоюзным органом проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении работника, имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано этим работником или представляющим его интересы выборным профсоюзным органом в соответствующую государственную инспекцию труда (ч. 9).

В течение десяти рабочих дней со дня получения жалобы (заявления) работника или представляющего его интересы выборного профсоюзного органа государственная инспекция труда рассматривает вопрос о данном увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула (ч. 10).

Соблюдение указанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный профсоюзный орган права обжаловать данное увольнение непосредственно в суд и не лишает работодателя права обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда (ч. 11).

Работодатель вправе произвести увольнение по основанию, предусмотренному п. п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников в течение одного месяца со дня получения решения о согласии с данным увольнением или мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, либо истечения установленного срока представления таких решения или мотивированного мнения, либо вступления в силу решения суда о признании необоснованным несогласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа с данным увольнением. В установленный срок не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность) (ч. 12).

Указанная норма подлежит применению в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, изложенных в Постановлении N 3-П от 24.01.2002 и Определениях N 1369-О-П от 03.11.2009, N 421-О от 04.12.2003, устанавливающими, что положения статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации по своему содержанию направлены на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых правоотношений с работником, осуществляющим профсоюзную деятельность, в связи с чем работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением работником профсоюзной деятельности.

В случае оспаривания в судебном порядке отказа вышестоящего профсоюзного органа в даче согласия на увольнение такого работника, суд при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер.

Судом установлено, что 01 апреля 2019 года Овчинникова Л.В. была принята на работу в ООО "Эйрбас Рус" на должность директора по персоналу и с ней заключен трудовой договор от 01 апреля 2019 года.

Согласно докладной записке директора по экономике на имя генерального директора ООО "Эйрбас Рус", в связи со сложной экономической ситуацией и существенным сокращением расходов компании, необходимо в том числе исключить из штатного расписания должность директора по персоналу, занимаемую Овчинниковой Л.В.

Приказом ООО "Эйрбас Рус" N 01-27/07/20 от 27 июля 2020 года должность директора персоналу была исключена из штатного расписания с 30 сентября 2020 года, о чем Овчинникова Л.В. была уведомлена 28 июля 2020 года.

При этом из учиненной на уведомлении от 28 июля 2020 года записи усматривается, что с сокращением занимаемой должности Овчинникова Л.В. не согласна ввиду непредставления документов, подтверждающих действительность сокращения численности работников организации.

11 августа 2020 года Московская государственная организация профессионального союза трудящихся авиационной промышленности уведомила генерального директора ООО "Эйрбас Рус" о том, что на учредительном общем собрании членов Профавиа в ООО "Эйрбас РУС" 05 августа 2020 года образована Первичная профсоюзная общественная организация работников ООО "Эйрбас Рус", председателем первичной профсоюзной общественной организации является фио

10 сентября 2020 года ООО "Эйрбас Рус" направило в адрес Московской государственной организации профессионального союза трудящихся авиационной промышленности запрос о даче согласия на увольнение Овчинниковой Л.В. - заместителя Председателя первичной профсоюзной общественной организации работников ООО "Эйрбас РУС" Московской городской организации профессионального союза трудящихся авиационной промышленности.

Постановлением Президиума Московской городской организации профессионального союза трудящихся авиационной промышленности принято решение N 117 от 15 сентября 2020 года о несогласии с увольнением работника Овчинниковой Л.В, являющейся членом Общественной организации - Российский профсоюзный союз трудящихся авиационной промышленности и заместителем председателя Первичной профсоюзной общественной организации ООО "Эйрбас Рус", так как не представлены доказательства проведения организационно-штатных мероприятий в целях эффективной экономической деятельности организации.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио показал, что он осуществлял трудовую деятельность в ООО "ЭЙРБАС РУС" в подразделении обороны и космоса, с Овчинниковой Л.В. знаком более 20 лет; в июне 2020 года, в связи с эпидемиологической обстановкой и введением карантина, в ООО "ЭЙРБАС РУС" начались существенные сокращения, в этот период к нему обратилась Овчинникова Л.В. и сообщила о том, что ей предложили условия сокращения, с которыми она категорически не согласна, и предложила создать профсоюз, на что он согласился.

В ходе слушания дела представитель ООО "Эйрбас Рус" пояснил, что в ООО "ЭЙРБАС РУС" была сокращена только должность директора по персоналу, занимаемая Овчинниковой Л.В, другие работники были уволены по собственному желанию или по соглашению сторон.

Возражая против исковых требований ООО "Эйрбас Рус", представитель ответчика указал на то, что 06 августа 2020 года в МГО Профавиа обратилась Овчинникова Л.В. с жалобой на нарушение её прав работодателем; оспариваемое решение о несогласии с увольнением Овчинниковой Л.В. было принято в связи с наличием признаков дискриминации, принимая во внимание возраст работника и то обстоятельство, что сокращению подлежала только занимаемая Овчинниковой Л.В. должность.

Овчинникова Л.В. в процессе рассмотрения и разрешения настоящего спора пояснила, что проработала в ООО "Эйрбас Рус" почти 25 лет, за этот период в компании сменилось 6 директоров и все они относились к ней с уважением, её работа поощрялась денежными выплатами в виде премий, однако в апреле 2017 года произошла смена директора и в электронной переписке она увидела сообщение, в котором директор по экономическим вопросам выяснял у HR-службы России вопрос о порядке увольнения работников, которые достигли пенсионного возраста, к числу которых она относилась; согласия на увольнение по соглашению сторон на предложенных работодателем условиях она не дала.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенного в ходе слушания дела свидетеля, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, и принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе ООО "Эйрбас Рус" в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что у ответчика - Московской городской организации профессионального союза трудящихся авиационной промышленности имелись основания для принятия оспариваемого решения о несогласии с предстоящим увольнением Овчинниковой Л.В. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства того, что организационно-штатные мероприятия проводились в целях эффективной экономической деятельности организации, равно как и доказательства, свидетельствующие об объективной необходимости исключения из штатного расписания занимаемой Овчинниковой Л.В. должности, работодателем представлены не были. При этом суд учел, что профсоюзному органу не предоставлены полномочия по проверке соблюдения работодателем всей процедуры увольнения работника по сокращению численности или штата работников организации, а работодатель не лишен права повторно обратиться в профсоюзный орган с аналогичным заявлением и представлением мотивированных доказательств того, что увольнение Овчинниковой Л.В. обусловлено целями осуществления эффективной экономической организации путем усовершенствования деятельности организационно-штатной структуры ООО "Эйрбас РУС" и сохранение занимаемой Овчинниковой Л.В. должности в связи с этим не представляется возможным.

Кроме того, суд первой инстанции правильно принял во внимание то обстоятельство, что сокращению подлежала только занимаемая Овчинниковой Л.В. должность, доказательства сокращения иных должностей и работников работодатель не представил, а также учел предпенсионный возраст Овчинниковой Л.В. и связанные с этим фактом сложности в поиске работы и трудоустройством.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы об исключительном праве работодателя на проведение организационно-штатных мероприятий и отсутствие в действиях работодателя дискриминации по отношению к Овчинниковой Л.В, о незаконности судебного акта не свидетельствуют и его отмену не влекут по изложенным выше основаниям.

Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, ошибочное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 марта 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Эйбар Рус" по доверенности Нечипоренко Д.А, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...