Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 33-26768/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Тутуниной О.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е. Н., гражданское дело по частной жалобе представителя ГБУ "Жилищник адрес на определение Пресненского районного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года, которым постановлено:

Назначить по настоящему делу судебную экспертизу, производство которой поручить экспертам ООО "СОДЕЙСТВИЕ". (адрес, пом.VII (8(499) 290-77-71).

Поставить перед экспертами следующие вопросы:

1. Каково состояние потолочных перекрытий в комнате квартиры N 84, расположенной по адресу: адрес ?

2. Каков объем работ необходимых для устранения повреждений потолка и потолочных перекрытий, указанных в акте б\н л.д.76 и акте б/н от 17.10.2019 г. л.д.75) в результате залива, произошедшего 24.09.2019 года?

3. Все ли необходимые работы по устранению повреждений потолка (включая потолочные перекрытия), полученных в результате залива, произошедшего 24.09.2019 года, были выполнены ГБУ "Жилищник района Арбат"?

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела.

Обязать истца Шульгина М.М. предоставить доступ в квартиру N 84, расположенную по адресу: адрес, для ее осмотра, по первому требованию экспертов ООО "СОДЕЙСТВИЕ".

С учетом мнения Шульгиной М.М, суд посчитал возможным разрешить экспертам применение разрушающих методик (частичный демонтаж потолка).

Разрешить экспертам запрашивать дополнительные материалы.

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Оплату за проведение экспертизы возложить на ответчика - ГБУ "Жилищник района Арбат".

Разъяснить, что в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Обязать экспертное учреждение представить в суд экспертное заключение в срок до 17.05.2021 года.

Разъяснить, что в силу абз. 4 п. 1 ст. 85 ГПК РФ в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф.

Разъяснить лицам, участвующим в деле положения ст. 79 ГПК РФ, в соответствии с которыми при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до окончания действий по производству экспертизы.

УСТАНОВИЛА:

Шульгина М.М. обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Арбат" о возмещении ущерба.

В судебном заседании истец заявила ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для состояния потолочных перекрытий. Против проведения демонтажа части потолка не возражала.

В обоснование требований ссылается на то, что ответчик произвел ремонт потолка, после произошедшего залива, однако ремонт произведен не полностью и некачественно.

Представитель ответчика возражал.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ГБУ "Жилищник адрес, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Учитывая, что представителем ответчика определение обжалуется в части возложения на ГБУ "Жилищник района Арбат" расходов по проведению экспертизы, в соответствии с ч.3 и 4 ст.333 ГК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу.

В силу абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. На основании положений ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Исходя из анализа указанных норм, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 152, ст. 218 ГПК РФ) и в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ).

Ответчик обжалует определение в части возложения на него расходов по проведению экспертизы.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, оценив в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, суд первой инстанции с учетом требований ст. ст. 79, 80, 216 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о назначении по делу судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении расходов по производству экспертизы на ответчика.

Согласно части 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", обязанность доказывать надлежащее качество оказанной услуги, в том числе за свой счет проводить экспертизу качества услуг, возлагается законодателем на продавца, изготовителя, или исполнителя услуг.

Поскольку, ГБУ "Жилищник района Арбат" является управляющей компанией в доме, где проживает истец, основанием заявленных требований является ненадлежащее оказание истцу услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, заявленные истцом к ответчику исковые требования основаны, в том числе на нарушении его прав, как потребителя, то в соответствии с Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" бремя несения расходов по оплате судебной экспертизы должно быть возложено на ответчика, в связи с чем, определение суда в части распределения судебных расходов также является правильным.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ГБУ "Жилищник адрес- без удовлетворения.

Председательствующий: