Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 05 августа 2021 г. по делу N 33-26804/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-4544/200 по апелляционной жалобе Долгих И.М. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 24 ноября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Долгих И.М. к Чихиашвили Н.Р. о взыскании убытков, расходов отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Долгих И.М. обратился в суд с иском к ответчику Чихиашвили Н.Р. о взыскании убытков, указывая в обоснование заявленных требований на то, что между сторонами 23 октября 2012 года был заключён договор на выполнение работ на объектах, расположенных в адрес, по условиям которого, заказчик (истец) поручил, а подрядчик (ответчик) Чихиашвили Н.Р. принял на себя выполнение работ в виде штукатурки внутренних стен, фронтов, монтажный пояс, межэтажное перекрытие. 29 декабря 2012 года между сторонами был заключён договор по изготовлению и монтажу кровли с использованием металлопрофиля с утеплением. Вступившим в законную силу 09 декабря 2015 года решением Советского районного судом адрес от 10 сентября 2015 года было установлено, что работы выполнены ответчиком некачественно, и согласно выводам экспертного заключения N 01-127/15 от 31 августа 2015 года ООО "Липецкое Экспертно-оценочное бюро" а рамках дела N2-1934\2015, были определены объёмы выполненных Чихиашвили Н.Р. работ при строительстве жилых домов N058, 059/1, 059/2, 060, 061/1, 061/2, расположенных по адресу: адрес, способы их устранения, а также определена стоимость их устранения в размере сумма, которую истец просил взыскать с ответчика в свою пользу, полагая свои права нарушенными.

Истец Долгих И.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Чихиашвили Н.Р. - фио в суде первой инстанции возражала относительно заявленных исковых требований и просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренные ст. ст. 199, 200 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Долгих И.М. с постановлением по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы со своим участием путем использования системы видеоконференц-связи.

По заявлению истца, изложенному в апелляционной жалобе, протокольным определением судебной коллегии от 06 июля 2021 года было удовлетворено ходатайство истца Долгих И.М. о рассмотрении апелляционной жалобы истца с его участием путем использования системы видеоконференцсвязи на базе Октябрьского районного суда адрес.

В силу пункта 1 статьи 155.1 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, их представители могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лишь при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи. Для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, могут использоваться системы видеоконференц-связи данных учреждений (часть 2 статьи 155.1 ГПК РФ).

В связи с удовлетворением ходатайства истца Долгих И.М. о его участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи, с целью обеспечения реализации процессуальных прав истца Долгих И.М, Московским городским судом было назначено к рассмотрению гражданское дело по апелляционной жалобе истца Долгих И.М. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 24 ноября 2020 года с использованием видеоконференц-связи с Октябрьским районным судом адрес на 05 августа 2021 года в 10 час. 00 мин.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции на основании п. 1 ст. 155.1 ГПК РФ было проведено 05 августа 2021 года в 10 час. 00 мин. с использованием видеоконференц-связи с Октябрьским районным судом адрес, в судебное заседание истец Долгих И.М. не явился, извещен надлежащим образом.

В Московский городской суд 28 июля 2021 года от истца Долгих И.М. поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на 05 августа 2021 года на 10 час. 00 мин, в связи с тем, что представитель истца фио занята в судебном процессе Липецкого районного суда адрес 05 августа 2021 года в 10 час. 00 мин. по делу N2-1244/21.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы истца Долгих И.М, поскольку истец о рассмотрении дела извещен заблаговременно, надлежащим образом, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер неявки истца и его представителя в судебное заседание.

Судебная коллегия отклонила ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, назначенного на 05 августа 2021 года, исходя из отсутствия оснований для его удовлетворения, поскольку каких-либо доказательств невозможности личной явки в суд истцом Долгих И.М. представлено не было, истец был лично извещен о судебном заседании суда апелляционной инстанции на базе Октябрьского районного суда адрес посредством видеоконференцсвязи. Кроме того, доказательств занятости представителя истца в ином судебном процессе представлено также не было. При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что истец Долгих И.М. не был лишен возможности обеспечить явку в судебное заседание 05.08.2021 года иного представителя для реализации своих процессуальных прав, как истца.

Истец Долгих И.М. в судебное заседание в Октябрьский районный суд адрес, с которым было организовано проведение видеоконференцсвязи при рассмотрении дела, не явился, извещен надлежащим образом, заблаговременно, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик Чихиашвили Н.Р. в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании положений ч.ч.1, 4 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твёрдой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда года Липецка от 10 сентября 2015 года по гражданскому делу N2-1934/15, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 декабря 2015 года, Чихиашвили Н.Р. отказано в удовлетворении исковых требований к Долгих И.М. о взыскании денежных средств; иск Долгих И.М. удовлетворён, с ответчика взыскано неосновательное обогащение сумма

Суд установил, что 23 октября 2012 года между сторонами был заключён договор на выполнение работ на объектах, расположенных в адрес. 29 декабря 2012 года между сторонами также был заключён договор по изготовлению и монтажу кровли с использованием металлопрофиля с утеплением.

Согласно выводам экспертного заключения N 01-127/15 от 31 августа 2015 года ООО "Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро", определена стоимость устранения недостатков, допущенных ответчиком при строительстве жилых домов по адресу: адрес.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Полагая свои права нарушенными, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылался на экспертное заключения N 01-127/15 от 31 августа 2015 года ООО "Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро" и просил взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков в размере сумма, из которых: устройство отмостки сумма, кладка перегородок сумма, кладка стен сумма

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком Чихиашвили Н.Р. было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности относительно заявленных исковых требований и применении последствий пропуска данного срока.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч.2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Постановления Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2011 года N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В силу ст. ст. 203, 207 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядка, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права и отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из того, что в суд с данным иском Долгих И.М. обратился посредством почтовой связи 29 июня 2020 года, то есть с пропуском срока исковой давности, тогда как о предполагаемом нарушении своих прав истец Долгих И.М. должен был узнать при ознакомлении с экспертным заключением N01-127/15 от 31 августа 2015 года ООО "Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро" в рамках гражданского дела N 2-1934/2015, и в данном случае не позднее вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 декабря 2015 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец обратился в суд с пропуском установленного законом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске, оснований для заявленных исковых Долгих И.М. требований у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, судебная коллегия отклоняет, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, истцом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

В связи с отказом в удовлетворении иска судом первой инстанции, правовых оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины не имелось.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права направлен на иное толкование и применение истцом норм действующего законодательства РФ, что не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно дал оценку представленным доказательствам, не выяснил обстоятельства, имеющие существенные значения для рассмотрения дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела видно, что к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованиях суд пришел с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в рамках судебного разбирательства.

Выводы суда мотивированны и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгих И.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: