Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-26845/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе истца фио на определение Никулинского районного суда адрес от 02 октября 2020 г., которым оставлено без рассмотрения исковое заявление фио к фио о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Белов А.А. обратился в Никулинский районный суд адрес с иском к фио о взыскании задолженности по договору займа от 24 ноября 2011 года в размере сумма, процентов, начисленных на сумму займа, в общем размере 104.937, сумма за период с 2011года по 2018 год.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что, согласно условиям пункта 16.5 договора от 24 ноября 2011 года, сторонами согласована договорная подсудность, установлено, что все споры, вытекающие из данного договора, решаются в районном суде Деблинг адрес.

Определением Никулинского районного суда адрес от 28 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2019 года, производство по настоящему делу прекращено.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 03.12.2019г. вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, либо приостановлении производства по настоящему гражданскому делу, до разрешения тождественного спора в Венском земельном суде по гражданским делам адрес.

Представитель истца адвокат Волочаев М.О. возражал против удовлетворения ходатайства, просил отказать.

Представитель ответчика адвокат фио, фио в судебном заседании поддержали ходатайство, настаивали на оставлении иска без рассмотрения.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как незаконного и возвращении дела в районный суд для рассмотрения по существу просит в частной жалобе истец Белов А.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон адвоката Волочаева М.О, адвоката фио, поддержавших свои позиции по данному вопросу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с указанными исковыми требованиями к фио, Белов А.А. сослался на то, что 24 ноября 2011 года в адрес (Австрия) между продавцом Граф & Партнер адресб.Х. и покупателем фио, паспортные данные, с присоединением фио, паспортные данные, а также фио, паспортные данные, был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, который содержал также условие о том, что Белов А.А, паспортные данные, дает согласие на предоставление ответчику займа в максимальной сумме сумма для оплаты общей покупной цены объектов недвижимости, а также дополнительных взносов и расходов, за период с 2011 года по 2018 год Беловым А.А. в целях погашения кредита, взятого фио для приобретения указанных в договоре объектов, были внесены платежи на общую сумму сумма, в 2011 году перечислены денежные средства в размере сумма с целью финансирования дополнительных взносов и расходов, связанных с исполнением договора.

Указанные денежные средства в общем размере сумма истец просил взыскать с ответчика в качестве долга по договору займа. Кроме того, за пользование займом просит взыскать проценты по условиям договора в размере 104.937, сумма.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

Разрешая вопрос об оставлении заявления фио без рассмотрения, приходя к выводу об удовлетворении ходатайства стороны ответчика, суд исходил из того, что, согласно представленным ответчиком, надлежащим образом оформленных документов, следует, что в настоящее время в производстве Венского земельного суда по гражданским делам адрес возбуждено аналогичное производство, по тому же предмету и основаниям, между теми же сторонами, с той же ценой иска. Подача иска в суд адрес следовала после вступления определения суда от 28 января 2019 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2019 года, которым производство по настоящему делу прекращено и до вынесения постановления Президиума Московского городского суда от 03.12.2019г.

Однако, как указал суд, несмотря на отмену вышеуказанных определений, Белов А.А. по состоянию на 02.10.2020 г. ходатайств о прекращении производства или оставлении иска без рассмотрения в Венском земельном суде по гражданским делам адрес, не заявлял. Напротив, из его процессуальных действий следует, что он не возражает против рассмотрения дела судом адрес.

Более того, в настоящее время в суде Австрии фио заявлены встречные требования о признании договора недействительным, требования по которому заявлены в настоящем споре в Никулинском суде.

С выводом суда судебная коллегия согласиться не может, по смыслу ст. 220 ГПК РФ, производство в иностранном суде с участием тех же лиц (граждан России) не создаёт процессуальных препятствий для рассмотрения их споров в российских судах, не лишает гражданина России права на рассмотрение его спора с другим гражданином России компетентным российским судом.

Иной подход противоречил бы императивным требованиям ст. 45-46, и особенно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации: никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Также судебная коллегия учитывает, что, по смыслу ст. 222 ГПК РФ, оставлению без рассмотрения подлежит дело по заявлению, принятому к рассмотрению позже принятого ранее к рассмотрению этого же или иного суда, дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тогда как, с учетом того, что постановлением Президиума Московского городского суда от 03.12.2019 г. отменены определение Никулинского районного суда адрес от 28 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2019 года, которыми производство по настоящему делу прекращено, ранее аявление фио к фио поступило в Никулинский районный суд адрес, поэтому оставление данного заявления без рассмотрения со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 222 ГПК РФ не может быть признано правомерным.

Поэтому определение суда подлежит отмене, а дело - возвращению в Никулинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда адрес от 02 октября 2020 г. - отменить.

Возвратить дело в Никулинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи: