Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-26848/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-3224/2020 по апелляционной жалобе Конищева В.Г. на решение Никулинского районного суда адрес от 26 октября 2020 года, которым постановлено:

Вселить Жапарову Мээрим Хамдамалиевну в квартиру 46, расположенную по адресу: адрес.

Обязать Конищева Владимира Георгиевича не чинить Жапаровой Мээрим Хамдамалиевне препятствий в пользовании и проживании в квартире 46, расположенной по адресу: адрес.

Обязать Конищева Владимира Георгиевича передать Жапаровой Мээрим Хамдамалиевне полный комплект ключей от входной двери квартиры 46, расположенной по адресу: адрес, ул. адрес.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Выделить Жапаровой Мээрим Хамдамалиевне в пользование комнату площадью 8, 7 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

Выделить Конищеву Владимиру Георгиевичу в пользование проходную комнату площадью 16, 8 кв.м, запроходную комнату площадью 10, 6 кв.м, расположенные по адресу: адрес.

Места общего пользования квартиры - оставить в общем пользовании сторон, УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Конищеву В.Г. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, определении порядка пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что спорная квартира расположена по адресу: адрес, имеет общую площадь 53, 1 кв.м, жилую площадь 36, 1 кв.м, состоит из трех комнат: изолированной комнаты площадью 8, 7 кв.м, проходной комнаты площадью 16, 8 кв.м, запроходной комнаты площадью 10, 6 кв. адрес и ответчик являются собственниками данного жилого помещения, у истца -1/6 доли в праве, у ответчика- 5/6 долей. Ответчик чинит истцу препятствия в проживании в квартире, в частности заменил замки входной двери и не выдал истцу комплект ключей. Истец лишена возможности попасть в спорную квартиру, пользоваться ей и проживать, в связи с чем, вынуждена проживать по другим адресам.

Представитель истца в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку доле истца не соответствует ни одна комната в квартире, ее проживание там не возможно.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии Конищев В.Г. и его представитель фио доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца фио просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется Законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии со ст. 304 ГК, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями ст. 247 ГК РФ, установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников процесса, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира расположена по адресу: адрес имеет общую площадь 53, 1 кв.м, жилую площадь 36, 1 кв.м, состоит из трех комнат: изолированной комнаты площадью 8, 7 кв.м, проходной комнаты площадью 16, 8 кв.м, запроходной комнаты площадью 10, 6 кв.м.

Истцу Жапаровой М.Х. принадлежит 1/6 доля в праве, ответчику Конищеву В.Г.- 5/6, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно представленной выписки из домовой книги, в данной квартире зарегистрированы истец и ответчик.

Обращаясь в суд с настоящим иском, фио указывала на то, что ответчик, с которыми у истца конфликтные отношения, чинит препятствия в проживании в квартире, в частности заменил замки входной двери и не выдал истцу комплект ключей, истец лишена возможности попасть в спорную квартиру, пользоваться ей и проживать, в связи с чем, вынуждена проживать по другим адресам.

05 декабря 2019 г. фио обратилась с заявлением в ОМВД России по адрес по факту противоправных действий ответчика. Однако 14.12.2019 г. УУП Отдела МВД России по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Жапаровой М.Х. о вселении, нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, определении порядка пользования, обязании передать ключи от входной двери квартиры, поскольку установлено, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании спорной квартирой, соглашения между сторонами о порядке пользования квартирой не достигнуто, при этом, истец, являясь собственником 1/6 доли спорной квартиры, имеет право на постоянное пользование указанным жилым помещением.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о выделении в пользование Жапаровой М.Х. комнаты размером 8, 7 кв.м, а Конищеву В.Г. - комнаты площадью 16, 8 кв.м и 8, 7 кв.м, с оставлением мест общего пользования в квартире в общем пользовании сторон, поскольку указанный порядок пользования жилым помещением закону не противоречит, отражает реальную возможность пользования жилой площадью всеми ее сособственниками. При определении данного порядка суд также исходил из того, что фактического порядка пользования спорной жилой площадью между сторонами не сложилось, площадь комнаты 8, 7 кв.м, которую просил истец выделить ей в пользование, является наименьшей комнатой в квартире и незначительно превышает ее долю в праве, а, следовательно, при выделе данной комнаты в пользование истца, не будут нарушены права ответчика. Кроме того, согласно документам БТИ, комнаты, выделенные ответчику взаимосвязаны, т.к. являются проходной и запроходной.

Оснований для признании доли истца в праве собственности на спорное жилое помещение незначительной не имеется, так как на нее приходится 6, 02 кв.м жилой площади, что незначительно больше изолированной комнаты площадью 8, 7 кв.м.

При этом, судебная коллегия учитывает, что отсутствие в квартире жилой комнаты, размер которой идеально бы соответствовал размеру жилой площади, приходящейся на долю Жапаровой М.Х, не может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением, учитавая право ответчика на получение соответствующей компенсации.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 26 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конищева В.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: