Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-26859/2021

Московского городского суда Салтыкова Л.В., при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2184/2020 по частной жалобе истца Поляченко Н.В. на определение Басманного районного суда адрес от 19 ноября 2020 года, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу N 2-2184/2020 по иску Поляченко Натальи Васильевны к ФГБУ "Национальный медицинский центр глазных болезней им. Гельмгольца" Министерства здравоохранения РФ о признании представленных медицинских услуг некачественными, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, судебно-медицинскую экспертизу, поставив перед ней вопросы:

1) Верно ли поставлен диагноз Поляченко Наталье Васильевне в ФГБУ "НМИЦ ГБ им. Гельмгольца" Минздрава России?

2) Определить, какие медицинские услуги были оказаны Поляченко Наталье Васильевне ответчиком ФГБУ "НМИЦ ГБ им. Гельмгольца" Минздрава России ?

3) Соответствовали ли оказанные Поляченко Наталье Васильевне ответчиком ФГБУ "НМИЦ ГБ им. Гельмгольца" Минздрава России медицинские услуги установленным нормативам и стандартам оказания медицинских услуг ?

4) Определить, были ли допущены ФГБУ "НМИЦ ГБ им. Гельмгольца" Минздрава России недостатки (дефекты, ошибки), нарушения методики и технологии оказания медицинских услуг при оказании Поляченко Наталье Васильевне медицинских услуг, если да, то какие негативные последствия для жизни и здоровья истца они повлекли? В чем выражаются данные недостатки (дефекты, ошибки)?

5) Какие именно проведенные впоследствии медицинские процедуры (манипуляции) являлись необходимыми для устранения недостатков и дефектов, допущенных при оказании медицинских услуг ФГБУ "НМИЦ ГБ им. Гельмгольца" Минздрава России?

6) Какое лечение необходимо для устранения недостатков, допущенных при лечении Поляченко Натальи Васильевны в ФГБУ "НМИЦ ГБ им. Гельмгольца" Минздрава России (если таковые имеются)? Какова стоимость данного лечения?

Проведение судебно-медицинской экспертизы поручить экспертам Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес (адрес: адрес, тел. телефон-61).

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Установить, что экспертное заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд с учетом объема производимых исследований не позднее 2 месяца с момента получения всех необходимых материалов.

В случае необходимости разрешить привлечение в состав экспертной комиссии врачей клинического профиля, не состоящих в штате Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес, оставив кандидатуру на усмотрение руководителя.

Оплату расходов по производству экспертизы возложить на Поляченко Наталью Васильевну.

Направить Поляченко Наталью Васильевну на судебно-медицинскую экспертизу.

Возложить на стороны обязанность предоставить в распоряжение экспертов по их запросу все имеющиеся оригиналы медицинских документов и проведенных в рамках лечения исследований.

Разъяснить сторонам, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, в том числе при ее неоплате в установленный судом срок, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (ст. 79 ГПК РФ).

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела N 2-2184/2020 в одном томе, медицинскую документацию Поляченко Натальи Васильевны.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы и получения ее результатов.

УСТАНОВИЛА:

В производстве Басманного районного суда адрес имеется гражданское дело по иску Поляченко Натальи Васильевны к ФГБУ "Национальный медицинский центр глазных болезней им. Гельмгольца" Министерства здравоохранения РФ о признании представленных медицинских услуг некачественными, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Судом постановлено обжалуемое определение, с которым в части возложения на истца Поляченко Н.В. расходов по производству экспертизы и приостановления производства по делу не согласна истец Поляченко Н.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального законодательства, просит определение суда отменить.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей апелляционной инстанции.

Судья апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене в части возложения на истца расходов по проведению экспертизы, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Статьей 96 ГПК РФ предусмотрено:

1. Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

2. В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд первой инстанции в определении о назначении указал, что на обсуждение поставлен вопрос о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы по ходатайству истца.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что такое ходатайство истцом не заявлялось, в связи с чем оснований для возложения на Поляченко Н.В. расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы не имелось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение в части возложения на истца расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы нельзя признать законным, в связи с чем в этой части оно подлежит отмене.

С доводами частной жалобы о несогласии с приостановлением производства по делу судебная коллегия согласиться не может, поскольку в силу положений ст. 216 ГПК судья вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Басманного районного суда адрес от 19 ноября 2020 года в части возложения на Поляченко Н.В. расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы отменить.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу истца Поляченко Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий