Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-26887/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Левшенковой В.А., Куприенко С.Г., при помощнике судьи Культюгиной А.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Бектемирова Артема Альбертовича по доверенности Фурмановой Людмилы Викторовны на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 марта 2021 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ATLANTIC.SN SA, Бектемирова Артема Альбертовича в пользу ООО "ТД Айсберри" задолженность по договору поставки и неустойку в размере 184 194, 42 ЕВРО в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Взыскать с Бектемирова Артема Альбертовича в пользу ООО "ТД Айсберри" неустойку, предусмотренную п.3.1 договора, в размере 5 000 ЕВРО в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, в остальной части требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

ООО "ТД Айсберри" обратился в суд с иском к ATLANTIC.SN SA, Бектемирову А.А. о солидарном взыскании задолженности по договору поставки и неустойки в сумме 184 194, 42 ЕВРО в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, взыскании с Бектемирова А.А. договорной неустойки в соответствии с п.3.1 договора поручительства в размере 0, 1% от суммы неисполненного требования за каждый день просрочки с 03.12.2019 года по дату фактического исполнения требования.

В обоснование иска истец указывает, что 02.04.2018 года между ATLANTIC.SN SA и ООО "ТД Айсберри" заключен договор на поставку мороженого NДК17-01590, в соответствии с которым ООО "ТД Айсберри" (поставщик) обязалось передать в собственность ATLANTIC.SN SA (покупатель) товар в количестве и сроки, согласованные сторонами, а покупатель - оплатить товар в установленные договором сроки. В связи с ненадлежащим исполнением ATLANTIC.SN SA обязательств по оплате товара по состоянию на 11.11.2019 года образовалась задолженность в размере 372 991, 23 ЕВРО, в том числе: основной долг - 361 359, 45 Евро, неустойка - 11 631, 78 ЕВРО. В обеспечение исполнения ATLANTIC.SN SA обязательств по договору поставки, между обществом и поручителями Мартьяновым В.А, Бектемировым А.А. заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать по обязательствам ATLANTIC.SN SA: Мартьянов В.А. - в размере 200 000 долларов США, Бектемиров А.А. - в полном объеме. Мартьянов В.А. в полном объеме исполнил обязательства по договору поручительства, уплатив 200 000 долларов США (эквивалентно 181 669, 66 ЕВРО), Бектемиров А.А. частично погасил задолженность в сумме 7 128 ЕВРО. До настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена, ответчики претензионные требования об исполнении обязательств по договору поставки не исполнили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Бектемирова А.А. по доверенности Фурманова Л.В, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца Волков А.В. в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика Бектемирова А.А. по доверенности Фурманова Л.В. в заседании коллегии доводы своей апелляционной жалобы поддержала.

Остальные участники процесса в заседание коллегии не явились, о слушании дела извещены с учетом положений ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 02.04.2018 года между ООО "ТД Айсберри" (продавец) и ATLANTIC.SN SA (покупатель) заключен контракт на поставку мороженого NДК17-01590, в соответствии с которым продавец обязался поставить покупателю товар в количестве и сроки, согласованные сторонами, а покупатель - принять и оплатить товар.

Пунктом 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения N10 от 11.06.2019 года) предусмотрена оплата поставленного товара в срок не позднее 100 календарных дней с момента поставки; за нарушение сроков оплаты предусмотрена уплата пени в размере 0, 1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ATLANTIC.SN SA обязательств по оплате товара по состоянию на 11.11.2019 года у покупателя образовалась задолженность в размере 372 991, 23 ЕВРО, в том числе: основной долг - 361 359, 45 ЕВРО, неустойка - 11 631, 78 ЕВРО.

В подтверждение исполнения обязательств по договору поставки ООО "ТД Айсберри" представил копии коносаментов (товарораспорядительных документов), в том числе их перевод на русский язык.

Так, согласно товарной накладной MEDUHO3342800, дата поставки 11.04.2019 года, дата оплаты - 07.09.2019 года, сумма к оплате - 52 668 ЕВРО; согласно товарной накладной MEDUHО388985, дата поставки 30.05.2019 года, дата оплаты - 26.10.2019 года, сумма к оплате - 47 025 ЕВРО; согласно товарной накладной MEDUH1057932, дата поставки 20.06.2019 года, дата оплаты - 27.09.2019 года, сумма к оплате - 65 315, 25 ЕВРО; согласно товарной накладной MEDUH1069762, дата поставки 04.07.2019 года, дата оплаты - 11.10.2019 года, сумма к оплате - 94 050 ЕВРО; согласно товарной накладной MEDUH1083086, дата поставки 18.07.2019 года, дата оплаты - 25.10.2019 года, сумма к оплате - 102 301, 20 ЕВРО.

В обеспечение исполнения ATLANTIC.SN SA обязательств по контракту NДК17-01590 от 02.04.2018 года между ООО "ТД Айсберри" и Бектемировым А.А. заключен договор поручительства от 06.08.2018 года, в соответствии с которым Бектемиров А.А. обязался в полном объеме солидарно отвечать по обязательствам ATLANTIC.SN SA, в том же объеме, что и покупатель (п.1.2 договора).

Поручитель Бектемиров А.А. частично исполнил свои обязательства, оплатив продавцу 28.11.2019 года сумму в размере 7 128 ЕВРО.

В целях обеспечения обязательств по контракту, между ООО "ТД Айсберри" и Мартьяновым В.М. также был заключен договор поручительства.

Поручитель Мартьянов В.А. исполнил свои обязательства, в пределах ответственности, установленной договором поручительства, в размере 200 000 долларов США, оплатив истцу 02.12.2019 года сумму эквивалентную 200 000 долларов США, которая составила 181 669, 66 ЕВРО.

С учетом частично исполненных поручителями обязательств, сумма долга по договору и неустойка составляет 184 194, 42 ЕВРО.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По смыслу статей 117 и 142 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации наличие и содержание договора морской перевозки подтверждаются коносаментом, который выдается перевозчиком. Равным образом пунктом 4 статьи 3 Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года (г. Брюссель, 25.08.1924) предусмотрено, что коносамент создает презумпцию, если не будет доказано иное, приема перевозчиком грузов, как они в нем описаны.

Данный документ выполняет три основные функции: свидетельствует о заключении договора перевозки груза морем, удостоверяет принятие груза перевозчиком и с момента погрузки груза на конкретное судно предоставляет право распоряжаться товаром.

В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с положениями п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ООО "ТД Айсберри" поставил товар ATLANTIC.SN SA в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом NДК17-01590 от 02.04.2018 года, а ATLANTIC.SN SA надлежащим образом не выполнил свои обязанности по оплате поставленного товара в срок, в связи с чем определилк взысканию задолженность в размере 184 194, 42 ЕВРО в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда.

Установив, что Бектемиров А.А. обязался перед кредитором отвечать за исполнение ATLANTIC.SN SA всех его обязательств по контракту NДК17-01590 от 02.04.2018 года, суд взыскал вышеуказанную задолженность по договору солидарно с покупателя и поручителя.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика Бектемирова А.А. договорной неустойки в соответствии с п.3.1 договора поручительства в размере 0, 1% от суммы неисполненного требования за каждый день просрочки с 03.12.2019 года по дату фактического исполнения требования, суд исходил из того, что предусмотренный договором размер неустойки, очевидно является чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства и не соответствует балансу имущественных прав и интересов сторон, в связи с чем снизил размер неустойки до 5 000 ЕВРО.

Судебные расходы распределены между сторонами на основании ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе сторона ответчика ссылается на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания ATLANTIC.SN SA, с чем судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ATLANTIC.SN SA, что подтверждается имеющимися в материалах дела списком международных заказных почтовых отправлений и отчетом об отслеживании отправления (л.д.71-73, т.2).

Судебное извещение согласно отметке оператора возвращено по причине неудачной попытки вручения. Указанные сведения поступили в суд первой инстанции до судебного заседания, в котором принято оспариваемое решение.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ATLANTIC.SN SA, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовалось диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняло на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Одновременно судом первой инстанции были предприняты исчерпывающие меры по извещению данного юридического лица о возбуждении в суде настоящего гражданского дела как путем направления судебных повесток (л.д.209, 291), так и посредством направления судебного извещения по электронной почте (л.д.210, т.1).

В то же время извещение, направленное через компанию DHL, было получено ATLANTIC.SN SA (л.д.24, т.2), что, в том числе, не лишало данное юридическое лицо в соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ возможности самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Вопреки доводам жалобы, адрес направления судебных извещений соответствует адресу, указанному покупателем в контракте на поставку мороженого, а утверждения апеллянта, что получившее извещение лицо не является сотрудником ATLANTIC.SN SA, ничем объективно не подтверждено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика ATLANTIC.SN SA в судебном заседании в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца.

Далее, в своей жалобе апеллянт ссылается на представление иностранных документов без легализации, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии доказательств поставки товара в адрес ATLANTIC.SN SA.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку заключенным между сторонами контрактом предусмотрено предоставление продавцом покупателю документов на отгруженную продукцию, таких как инвойс, сертификат происхождения, копия сертификата соответствия, ветеринарное свидетельство, таможенная декларация, коносамент или ТТН, упаковочный лист (п.4.3), однако, обязательное апостилирование указанных документов, как об этом заявляет апеллянт, контрактом не предусматривалось.

В силу ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность и он легализован в установленном порядке.

В случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации о правовой помощи, арбитражный суд вправе принимать иностранные официальные документы без консульской легализации.

Суды вправе принимать официальные документы без их легализации в случаях, предусмотренных Конвенцией, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов (Гаага, 5 октября 1961 года).

В соответствии с подпунктом "b" части 3 статьи 1 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 05.10.1961 действие указанной Конвенции не распространяется на административные документы, имеющие прямое отношение к коммерческой или таможенной операции.

Имеющиеся в материалах дела товарно-транспортные накладные имеют непосредственное отношение к коммерческой операции, так как подтверждают поставку товара, следовательно, не подлежат легализации.

В то же время согласно абз.2 статьи 3 Конвенции выполнение апостиля не может быть потребовано, если законы, правила или обычаи, действующие в государстве, в котором представлен документ, либо договоренность между двумя или несколькими договаривающимися государствами, отменяют или упрощают данную процедуру или освобождают документ от легализации.

Правила Инкотермс 2010 (Публикация ICC N 715) являются торговым обычаем (обычаем делового оборота), принятым в Российской Федерации, что засвидетельствовано Постановлением Правления ТПП РФ от 28.06.2012 N 54-5.

По условиям контракта базисом поставки продукции считается Инкотермс 2010, которые не требуют выполнение апостиля, требование в отношении легализации, визирования, заверения документа или иное аналогичное требование считается выполненным при наличии на документе любой подписи, пометки, штампа или ярлыка, которые выглядят как удовлетворяющие такое требование.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии коносаментов MEDUH1083086 и MEDUHО342800, поскольку товарно-транспортные накладные с такими номерами и с удостоверенным нотариально переводом на русский язык в материалы дела истцом представлены на л.д.41-43, 56-57 и л.д.28-30, 49-50 соответственно.

Кроме того, из нотариально удостоверенных переводов усматривается, что нотариусу были предоставлены оригиналы товарно-транспортных накладных, в которых проставлены обозначения "третий оригинал", в связи с чем доводы заявителя жалобы в указанной части несостоятельны.

Ссылки на отсутствие в коносаментах стоимости поставленной продукции, коллегия во внимание не принимает, поскольку по условиям контракта стороны договорились, что продукция оплачивается покупателем на основании спецификации, составляемой на каждую поставку и согласованной по электронной почте (п.3.1, 4.1, 4.2); соответствующие спецификации с указанием ассортимента, количества и цены составлялись сторонами (л.д.65, 68, 71, 74, 77, 80, 83, 90, 93, 96, 99, 102, 110, 113, 116, 119, 122, 125, 128, т.1) и являлись документами, определяющими цену поставляемой продукции.

Касательно доводов о неверном расчете задолженности, судебная коллегия отмечает, что при зачете в соответствии со ст.319 ГК РФ оплаченных Бектимировым А.А. и Мартьяновым В.А. сумм в добровольном порядке в счет погашения основного долга (361 359, 45 - 181 669, 66 - 7 128), остаток долга составит 172 561, 79 ЕВРО, а с учетом неустойки в размере 11 631, 78 ЕВРО общая сумма задолженности равна 184 194, 42 ЕВРО, что и предъявлено к взысканию ООО "ТД Айсберри".

Достаточных оснований для дальнейшего снижения неустойки, на что указывает заявитель жалобы, не усматривается, поскольку судом первой инстанции неустойка за нарушение срока по договору поручительства ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, уменьшена до 5 000 ЕВРО, что, по мнению судебной коллегии, учитывая размер задолженности, период просрочки, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору поручительства.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 марта 2021 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Бектемирова Артема Альбертовича по доверенности Фурмановой Людмилы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: