Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2021 г. по делу N 33-26907/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Акульшиной Т.В, судей - Мищенко О.А, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Нагатинского районного суда г. Москвы N 2-0918/2021 по частной жалобе истца Афониной В.М. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N 2-918/2021 по иску Афониной Валентины Маметовны к Андриановой Ольге Викторовне о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

УСТАНОВИЛА:

Истец Афонина В.М. обратилась в суд с иском к ответчику Андриановой О.В. о взыскании денежных средств по договору займа, в котором, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 215 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлено решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2019 года, которым она признана несостоятельным (банкротом) с введением в отношении нее процедуры реализации имущества должника; также представлено определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2019 года, которым процедура реализации имущества должника - Андриановой О.В. завершена.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик и ее представитель против удовлетворения иска возражали.

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Афонина В.М. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика Андриановой О.В. - Морозкова О.Э. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, определение суда полагала законным и обоснованным, против удовлетворения частной жалобы возражала.

Истец Афонина В.М, ответчик Андрианова О.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2014 года между Афониной В.М. и Андриановой О.В. заключен договор займа, оформленный распиской, в соответствии с которой ответчик получила от истца денежные средства в сумме 150 000 рублей, которые обязалась вернуть в срок до 15 февраля 2015 года; распиской от 10 июля 2019 года ответчик обязалась возвратить денежные средства в течение двух лет, выплачивая ежемесячно по 15 000 рублей.

В связи с нарушением ответчиком указанных выше обязательств, 02 сентября 2020 года Афонина В.М. обратилась в суд с данным иском.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2019 года по делу N А40-288892/18-103-262Ф Андрианова Ольга Викторовна признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2019 года по делу N А40-288892/18-103-262Ф процедура реализации имущества должника - Андриановой О.В. завершена, Андрианова О.В. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе реализации имущества гражданина.

В силу положений п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Из положений п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве усматривается, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку обязательства по договору займа от 15.11.2014 года, заключенного между истцом и ответчиком, возникли до признания гражданина банкротом, следовательно, требования истца должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании Андриановой О.В. банкротом.

Вместе с тем, исковые требования предъявлены Афониной В.М. после завершения в отношении Андриановой О.В. процедуры реализации имущества и освобождения от обязательств, однако, несмотря на это, в силу вышеприведенных положений закона, Андрианова О.В. также освобождается от исполнения требований по обязательствам перед Афониной В.М.

Наличие обстоятельств, перечисленных в пунктах 4 и 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, исключающих освобождение гражданина от обязательств, судом не установлено; заявленные истцом требования не относятся к требованиям по текущим платежам и требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что производство по исковым требованиям Афониной В.М. к Андриановой О.В. подлежит прекращению в порядке статьи 220 ГПК РФ, что предусмотрено пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", согласно которому если после завершения конкурсного производства в суд в исковом порядке предъявлено требование, от исполнения которого должник освобожден, производство по такому требованию подлежит прекращению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы, что ответчик в июле 2019 года признавала свои обязательства на правильность выводов суда не влияют, поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2019 года по делу N А40-288892/18-103-262Ф процедура реализации имущества должника - Андриановой О.В. завершена, Андрианова О.В. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе реализации имущества гражданина.

Иные доводы частной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем основанием для отмены оспариваемого определения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия*

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Афониной В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: