Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-26910/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Левшенковой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО СГ "Спасские ворота" по доверенности Барышева В.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Буйлова Олега Васильевича к АО СГ "Спасские ворота" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СГ "Спасские ворота" в пользу Буйлова Олега Васильевича страховое возмещение в размере 271 518 руб. 00 коп, штраф в размере 50 000 руб. 00 коп, неустойку в размере 100 000 руб, а всего - 421 518 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО СГ "Спасские ворота" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 9 915 руб. 18 коп, УСТАНОВИЛА:

Буйлов О.В. обратился в суд с иском к АО СГ "Спасские ворота" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 25 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ягуар, г.р.з. ******, и транспортного средства Фольксваген, г.р.з. *****, в результате которого автомобилю истца Ягуар, г.р.з. ****, были причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Фольксваген, г.р.з. *****, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ХХХ N *****. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО СГ "Спасские ворота" по полису ОСАГО серии ХХХ N ******, истец обратился с заявлением по прямому возмещению убытков в страховую компанию, предоставил автомобиль для осмотра, по результатам которого был составлен акт осмотра. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику для проведения экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ягуар, г.р.з. *******, с учетом износа составила 559 083 руб. 66 коп. Истец направил ответчику заявление с требованием о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение, однако выплата не была произведена.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку за период с 23 апреля 2019 г. по 15 марта 2020 г. в размере 1 316 000 руб, неустойку с даты вынесения решения по дату его исполнения, штраф. В ходе рассмотрения дела, после проведения судебной транспортно-трасологической экспертизы, истцом были изменены исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 271 518 руб, неустойку за период с 23 апреля 2019 г. по 15 марта 2020 г. в размере 400 000 руб, неустойку в размере 271 518 руб. за период с даты вынесения решения по дату его исполнения, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом, о причинах неявки не сообщил, по делу имеет представителя.

Представители истца по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в письменных возражениях, приобщенным к материалам дела, просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель АО СГ "Спасские ворота" по доверенности Барышев В.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО СГ "Спасские ворота" по доверенности Барышев В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене решения суда.

Истец Буйлов О.В, к надлежащему извещению которого о слушании дела предпринимались необходимые меры, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении слушания дела не представил, доказательств уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не направил.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309-310, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 марта 2019 г. по адресу: г. *******, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ягуар, г.р.з. *****, под управлением Буйлова О.В, и транспортного средства Фольксваген Гольф, г.р.з****, под управлением Г А.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Фольксваген Гольф, г.р.з. ******, Г А.В, в результате нарушения им п. 13.11 ПДД РФ, за что постановлением по делу об административном правонарушении N ********** от 25 марта 2019 г. он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Буйлова А.В. была застрахована по полису ОСАГО ХХХ N ****** в АО СГ "Спасские ворота", гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО ХХХ N ********** в ПАО СК "Росгосстрах".

В силу ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено судом, 02 апреля 2019 г. истец обратился в АО СГ "Спасские ворота" с заявлением о выплате страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 марта 2019 г, транспортное средство истца было осмотрено, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано по причине несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

20 мая 2020 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К В.В. было отказано истцу в удовлетворении требования о взыскании с АО СГ "Спасские ворота" страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

Истец обратился в Независимую экспертную организацию ООО "Лоран Плюс" для определения суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта N 34-915 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ягуар, г.р.з. ******, в результате ДТП с учетом износа составляет 851 516 руб. 00 коп.

В соответствии с представленным ответчиком экспертным заключением N ******* от 18 апреля 2019 г. Агентства "Региональный центр оценки и экспертизы", все заявленные и зафиксированные повреждения автомобиля Ягуар, г.р.з. *****, не могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25 марта 2019 г.

К такому же выводу пришел эксперт ООО "Эксо-НН", что подтверждается экспертным заключением N ****** от 23 апреля 2020 г. Экспертиза была проведена на основании заявления Службы финансового уполномоченного на проведение оценки.

Между тем, ответчиком в материалы дела также представлено экспертное заключение N **** от 04 апреля 2019 г. ООО "Апэкс Груп", согласно которому повреждения на транспортном средстве Ягуар, г.р.з. ****, были получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 марта 2019 г, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 342 700 руб.

По ходатайству представителя истца определением суда от 28 октября 2020 г. по делу была назначена повторная судебная транспортно-трасологическая экспертиза в ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс", согласно заключению N ****** от 10.12.2020 г. которого механизм возникновения всех механических повреждений, расположенных на левой передней двери, на левой центральной стойке, на обивке левой передней двери, на фонаре в обивке левой передней двери, срабатывание левой головной шторки безопасности и левой боковой подушки безопасности в спинке левого переднего сидения, левого и правого передних ремней безопасности, возникновение повреждений на обивке панели крыши и на обивке спинки левого переднего сидения, механических повреждений, расположенных на левой задней двери, на левом заднем крыле, на левом боковом кронштейне крепления заднего бампера, на облицовке заднего бампера, на диске левого заднего колеса автомобиля Jaguar S - Type, г.р.з. ****, зафиксированных в актах осмотра транспортного средства N **** от 30.04.2019 г. и N ***** от 04.04.2019 г, не противоречат заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 марта 2019 г, по адресу: ******, и все они могут являться следствием данного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ягуар, г.р.з. *****, в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 марта 2019 г. с учетом износа округленно составляет 653 156 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа выше рыночной стоимости исследуемого транспортного средства на момент ДТП 25 марта 2019 г. Проведение ремонта является экономически нецелесообразным, стоимость годных остатков округленно составляет 120 866 руб, рыночная стоимость транспортного средства составляет 392 384 руб.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции посчитал возможным принять его в качестве доказательства по делу, поскольку оно составлено на основании определения суда, эксперт, проводивший судебную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию, заключение последовательно, не противоречиво, сомнений не вызывает. Заключение экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 марта 2019 г, при этом в ходе рассмотрения дела установлено, что заявленные истцом к возмещению повреждения автомобиля относятся к рассматриваемому страховому событию, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, с учетом нецелесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля, в размере 271 518 руб. (392 384 руб. - 120 866 руб.).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичная позиция содержится в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 г.

Как установлено судом, после обращения истца с заявлением о прямом возмещении убытков страховщик свою обязанность в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнил, и, таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков 02 апреля 2019 г, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 23 апреля 2019 г. по 15 марта 2020 г.

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки, который истец просит с них взыскать, указав, что заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, заявленного стороной ответчика соответствующего ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в общей сумме до 100 000 руб. 00 коп, с учетом причин невыплаты страхового возмещения, требований соразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки по день исполнения решения суда.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО суд взыскал с ответчика в пользу истца, с применением ст. 333 ГК РФ, штраф в размере 50 000 руб. 00 коп.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в порядке главы 7 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы связаны с оценкой, представленных по делу доказательств, в том числе с результатами судебной экспертизы, по существу касается доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом апелляционной инстанции не принимается. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела.

Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в обжалованном судебном постановлении, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО СГ "Спасские ворота" по доверенности Барышева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: