Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-26911/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Морозовой Д.Х, Мищенко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по частной жалобе и дополнениям к ней Мазаевой С.А. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Мазаевой С.А. о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 25 июня 2019 года и приостановлении исполнительного производства-отказать, установила:

Мазаева С.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 25 июня 2019 года и приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу N2-1845/2019 по иску АО "Газпромбанк" (АО) к Мазаевой Светлане Александровне об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам Мазаева С.А. указала, что после вынесения решения суда Одинцовским городским судом Московской области было возбуждено гражданское дело по иску Мазаевой С.А. к АО "Газпромбанк" (АО) в снятии залога с квартиры по адресу: *******.

В обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства Мазаева С.А. указала, что ею подано заявление о пересмотре решения суда по ст. 392 ГПК РФ, она намерена обратиться в Европейский суд по правам человека, где ответчиком за судебные ошибки становится государство, она не согласна с начальной продажной стоимостью квартиры, установленной судом, ею было подано заявление об изменении способа исполнения решения суда, истец рассматривает вопрос о выкупе закладной третьими лицами, что повлечет смену залогодержателя, в пользу которого вынесено решение суда.

Заявитель в судебном заседании поддержала заявления, просила удовлетворить по указанным в них основаниям, также пояснила, что основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам является факт рассмотрения истцом вопроса о выкупе закладной третьими лицами, что повлечет смену залогодержателя, пользу которого вынесено решение суда.

Представитель АО "Газпромбанк" (АО) возражала против удовлетворения заявлений, пояснила, что АО "Газпромбанк" (АО) не получало исполнительные листы по данному делу, исполнительного производства по данному делу не имеется.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит Мазаева С.А. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя АО "Газпромбанк" (АО), Мазаевой С.А, третьего лица Самышкина М.Г. и опекун несовершеннолетнего Волковского В.В.-Потапов И.Г, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

Новые или вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, определены процессуальным законом исчерпывающим образом. Соответственно, не каждое обстоятельство, фактически отсутствующее на момент разрешения спора и (или) указанное заинтересованным лицом в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, может являться правовым основанием к пересмотру судебного акта.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений", судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее:

а) в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела;

б) если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу;

в) постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ);

г) в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 392 ГПК РФ, с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы N R (2000) 2 "По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека", основанием для пересмотра судебного постановления является такое постановление Европейского Суда по правам человека, в котором установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, повлиявшее на правильность разрешения дела заявителя;

д) судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

Как следует из материалов дела, решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2020 года, исковые требования Акционерного общества "Газпромбанк" (АО) к Мазаевой С.А. об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворены, обращено взыскание на принадлежащую Мазаевой С.А. квартиру, расположенную по адресу: ******, путем продажи ее на торгах с установлением начальной продажной цены в размере 3 091 644 руб. 00 копеек.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 23 января 2020 года Мазаевой С.А. отказано в удовлетворении требований к АО "Газпромбанк" (АО) о прекращении залога в отношении квартиры по адресу: *******.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, Мазаева С.А. указала, что после вынесения решения суда Одинцовским городским судом Московской области было возбуждено гражданское дело по иску Мазаевой С.А. к АО "Газпромбанк" (АО) в снятии залога с квартиры по адресу: ******* (которым как было указано ранее в удовлетворении требований Мазаевой С.А. было отказано в полном объеме), а также факт рассмотрения истцом вопроса о выкупе закладной третьими лицами, что повлечет смену залогодержателя, в пользу которого вынесено решение суда.

Отказывая Мазаевой С.А. в удовлетворении заявления о пересмотре состоявшегося судебного постановления по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные Мазаевой С.А. в качестве оснований для пересмотра решения суда обстоятельства не подпадают под критерии, установленные ст. 392 ГПК РФ, и не являются новыми обстоятельствами по смыслу указанной статьи.

Разрешая вопрос о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 437 ГПК РФ, согласно которой суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", при этом судом принято во внимание, что по настоящему делу исполнительные листы не выдавались, исполнительное производство не возбуждалось, доказательств обратного заявителем не представлено, следовательно, принимая во внимание, что исполнение решения в принудительном порядке не имеет места быть, исполнительный лист истцом получен не был, исполнительное производство не возбуждалось, не имеется и оснований для приостановления исполнительного производства.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что смена залогодержателя является существенным важным обстоятельством для дела, поскольку дает возможность исключить обращение взыскания и сохраняет право на отмену решения по основаниям ст. 392 ГПК РФ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Кроме того, из материалов дела не следует, что заявителем представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверно в подтверждение указанных обстоятельств.

При проверке законности и обоснованности определения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм процессуального права судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней Мазаевой С.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: