Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-26941/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В., с участием прокурора Вдовичева Ю.В., при помощнике судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Рукавишникова Николая Ивановича и апелляционному представлению Зюзинской межрайонной прокуратуры г.Москвы на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 29 августа 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Рукавишникова Николая Ивановича в пользу Ивановой Надежды Ивановны компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, а всего взыскать 525 000 (пятьсот двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Рукавишникова Николая Ивановича в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей, УСТАНОВИЛА:

Иванова Н.И. обратилась в суд с иском к Рукавишникову Н.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 500 000 рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что 27 октября 2017 года в 17 часов 25 минут на пешеходном переходе по адресу:.., произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водителем автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный знак... Рукавишниковым Н.И. был совершен на нее наезд, после чего водитель скрылся с места ДТП. Она была доставлена в ГКБ N1 им.Н.И.Пирогова, где находилась на лечении с 27 октября 2017 года по 8 ноября 2017 года. При выписке ей был установлен диагноз: "Множественная травма. Закрытый перелом наружной лодыжки справа. Ушиб левой кисти, правового голеностопного сустава, ушиб правой половины грудной клетки". Действиями ответчика ей был причинен вред здоровью. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия она испытывает физические и нравственные страдания, лишена возможности самостоятельно, без помощи других лиц выходить на улицу, а также обслуживать себя в квартире. Ответчик какой-либо материальной помощи добровольно не оказывал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления просят ответчик Рукавишников Н.И. и Зюзинская межрайонная прокуратура г.Москвы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 года решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 29 августа 2019 года отменено, принято новое решение по делу, которым с Рукавишникова Н.И. в пользу Ивановой Н.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела в апелляционной инстанции истец Иванова Н.И. исковые требования поддержала.

Ответчик Рукавишников Н.И. и его представитель Булаев С.М. исковые требования признали частично, полагая заявленную компенсацию морального вреда завышенной.

Прокурор Вдовичев Ю.В. дал заключение, в котором просил отменить решение суда, принять новое решение о частичном удовлетворении иска.

Представитель третьего лица АО "Группа Ренессанс Страхование" в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

В соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу положений ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств направления в адрес Рукавишникова Н.И. извещений по месту его жительства на судебное заседание, которое состоялось 29 августа 2019 года, и в котором было принято оспариваемое решение.

При таком положении коллегия приходит к выводу о ненадлежащем извещении ответчика Рукавишникова Н.И. о времени и месте судебного разбирательства, ввиду чего он был лишен гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права.

Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

В пункте 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, степень причиненного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что 27 октября 2017 года в 17 часов 25 минут Рукавишников Н.И, управляя автомобилем марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак.., следовал по адресу:.., нарушил требования п.14.1 ПДД РФ, не предоставив преимущество в движении пешеходу Ивановой Н.И, переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, где произвел на нее наезд.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Ивановой Н.И. причинены телесные повреждения.

Нарядом скорой помощи Иванова Н.И. была доставлена в ГКБ N1 им.Н.И.Пирогова, где ей был выставлен диагноз: "Закрытый перелом наружной лодыжки справа. Ушиб левой кисти, правового голеностопного сустава, ушиб правой половины грудной клетки".

Иванова Н.И. проходила лечение в ГКБ N1 имени Н.И.Пирогова ДЗМ с 27 октября 2017 года по 8 ноября 2017 года, после чего была выписана под амбулаторное долечивание с рекомендациями.

В отношении Рукавишникова Н.И. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначено административное расследование.

Согласно заключению медицинского эксперта ГБУЗ г.Москвы " "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента Здравоохранения города Москвы" N9752м/10788 от 13 декабря 2017 года повреждения, имевшиеся у Ивановой Н.И.: кровоподтеки в области левой кисти образовались от ударного (ударных) воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов), ссадины области голени и коленного сустава слева образовались от скользящих воздействий тупого твердого предмета (предметов); все вышеописанные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Выставленный диагноз "закрытый перелом наружной лодыжки справа" не нашел своего объективного подтверждения в процессе изучения рентгенограмм правого голеностопного сустава от 27 октября 2017 года, в связи с чем судебно-медицинской квалификации не подлежит. Диагноз: "Ушиб правого голеностопного сустава, правой половины грудной клетки" наличием каких-либо телесных повреждений в виде ран, ссадин объективно не подтвержден и судебно-медицинской оценке не подлежит. Выставленный предварительный диагноз: "Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга" не нашел своего подтверждения в результате произведенного в ГКБ N1 им. Н.И.Пирогова г.Москвы диагностического поиска и не подлежит судебно-медицинской квалификации.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Рукавишникова Н.И. прекращено на основании постановления заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве от 27 января 2018 года.

Согласно материала проверки сообщения о преступлении N33656 постановлением от 27 февраля 2019 года следователем по особо важным делам 3-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в отношении Рукавишникова Н.И. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Указанное постановление и последующие об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись для проведения дополнительной проверки.

При проведении дополнительной проверки постановлением следователя по особо важным делам 3-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве от 23 мая 2019 года назначена судебно-медицинская экспертиза Ивановой Н.И.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ г.Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента Здравоохранения города Москвы" N456/5227 от 28 июня 2019 года, повреждения, имевшиеся у Ивановой Н.И. в виде кровоподтеков не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; выставленный диагноз "закрытый перелом наружной лодыжки справа" не нашел своего объективного подтверждения в процессе изучения рентгенограмм правого голеностопного сустава, в связи с чем судебно-медицинской квалификации не подлежит; диагноз: "Ушиб правого голеностопного сустава, правой половины грудной клетки" наличием каких-либо телесных повреждений в виде ран, ссадин объективно не подтвержден и судебно-медицинской оценке не подлежит; выставленный предварительный диагноз: "Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга" не нашел своего подтверждения в результате произведенного в ГКБ N1 им.Н.И.Пирогова г.Москвы диагностического поиска и не подлежит судебно-медицинской квалификации, то есть в ыводы аналогичны выводам, изложенным в заключении эксперта ГБУЗ г.Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента Здравоохранения города Москвы" N9752м/10788 от 13 декабря 2017 года.

28 июля 2019 года заместителем начальника СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 июля 2019 года отменено, материал возвращен для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию обоснованного решения, в том числе проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

По результатам дополнительной судебно-медицинской экспертизы, проведенной ГБУЗ г.Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента Здравоохранения города Москвы" N20230000203 от 1 апреля 2020 года, установлено, что Ивановой Н.И. были причинены следующие телесные повреждения: закрытая травма в области правой нижней конечности (неполный перелом (трещина) наружной лодыжки правого голеностопного сустава), образовался в результате непрямого травмирующего воздействия по оси нижней конечности при повороте стопы под действием тяжести тела, квалифицируется как средней тяжести вред здоровью; кровоподтек (гематома) правой голени мог образоваться в результате ударного/сдавливающего воздействия тупого твердого предмета с местом приложения силы, так и в результате непрямого воздействия; кровоподтек (гематома) в области левой кисти образовался от ударно/сдавливающего воздействия тупого твердого предмета; ссадины в области коленного сустава и голени образовались от ударно-скользящих, касательных (под острым углом) воздействий тупых твердых предметов - все указанные поверхностные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Диагноз: "Ушиб правой половины грудной клетки" установлен на основании субъективных данных и не подтвержден наличием повреждений, результатами обследования и динамического наблюдения, в связи с чем судебно-медицинской оценке не подлежит. Диагноз: "Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга" не нашел своего подтверждения в результате произведенных в ГКБ N1 им.Н.И.Пирогова г.Москвы обследований и динамического наблюдения, в связи с чем судебно-медицинской оценке не подлежит.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Рукавишникова Н.И, Ивановой Н.И. был причинен вред здоровью средней тяжести, что свидетельствует о перенесенных истцом физических и нравственных страданиях.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных Ивановой Н.И, её индивидуальные особенности, пожилой возраст, длительность нахождения на стационарном лечении, степень вины причинителя вреда, судебная коллегия полагает правомерным определить сумму компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, полагая, что подобный размер компенсации морального вреда полностью соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы Ивановой Н.И. о том, что результате ДТП ей причинен тяжкий вред здоровью ничем объективно не подтверждены и являются субъективными жалобами последней на состояние здоровья.

Достоверных доказательств, свидетельствующих об утрате способности передвигаться после ДТП, о чем заявляет Иванова Н.И, не представлено, а по результатам прохождения лечения в медицинских учреждениях и проведения судебно-медицинских экспертиз такие последствия ДТП, повлиявшие на здоровье истца, не установлены.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег, ГК РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим имущественных (неимущественных) потерь.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на услуги представителя, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

За досудебное урегулирование спора (составление пакета документов в прокуратуру, МВД, Минздрав, ДЗМ) Иванова Н.И. заплатила вознаграждение в размере 45 000 рублей, о чем свидетельствует договор на оказание юридических услуг от 25 мая 2018 года, кассовые чеки; за правовой анализ ситуации, консультации, представление интересов в суде первой инстанции по договору об оказании юридических услуг от 2 июля 2018 года - 35 000 рублей.

С учетом объема оказанных услуг, исключая непосредственное участие представителя истца в судебных заседаниях, судебная коллегия считает возможным определить к возмещению Рукавишниковым Н.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 29 августа 2019 года отменить, принять новое решение по делу.

Взыскать с Рукавишникова Николая Ивановича в пользу Ивановой Надежды Ивановны компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: