Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2021 г. по делу N 33-26956/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Зетта Страхование" по доверенности Сироид Т.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2021 года, которым постановлено:

Заявление ООО "Зетта Страхование" о признании решения финансового уполномоченного незаконным и отмене - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Заявитель ООО "Зетта Страхование" обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 24.09.2020 года N *****.

Заявление мотивировано тем, что Демин А.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с обращением в отношении ООО "Зетта Страхование" о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 210 388 рублей 84 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 24.09.2020 года N ****** требования Демина А.В. удовлетворены частично, с ООО "Зетта Страхование" взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 09.09.2017 по 16.05.2018 в размере 186 514, 93 копейки, в остальной части заявления отказано.

Решение финансового уполномоченного ООО "Зетта Страхование" считает незаконным, в связи с несоответствиями положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и подлежащим отмене по следующим основаниям.

16.01.2017 между Деминым А.В. (Страхователь) и ООО "Зетта Страхование" (Страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ****** в отношении транспортного средства Audi5 с периодом действия договора с 16.01.2017 по 15.01.2018.

04.02.2017 в 17 час. 00 мин. у дома **** по проспекту **** города ***** Московской области произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля BMW, гос. peг. знак *****, под управлением Н Г.А, и автомобиля Audi А5, гос. peг. знак *******, под управлением Демина А.В. 09.02.2017 Демин А.В. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. Данное заявление принято страховой компанией к рассмотрению и зарегистрировано под номером *****. В этот же день страховщиком организован осмотр путем выдачи направления на проведение независимой экспертизы в ООО "М групп". 10.02.2017 экспертом на основании проведенного осмотра произведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно которому размер затрат на проведение ремонта составил 112 100 руб. 00 коп. 07.03.2017 страховой компанией перечислена сумма страхового возмещения в размере 112 958 руб. 50 коп, из которой стоимость восстановительного ремонта- 112 100 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг независимого эксперта - 858 руб. 50 коп. 16.03.2017 экспертом произведен дополнительный осмотр, а так же расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом дефектовки, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 125 700 руб. 00 коп. 04.04.2017 страховщик перечислил сумму страхового возмещения в размере 45 250 руб. 15 коп. 01.08.2017 страховой компанией рассмотрена претензия Демина А.В. о доплате страхового возмещения, неустойки и расходов на оплату услуг эксперта, однако правовых оснований для удовлетворения требований страхователя у страховщика не имелось.

10.10.2017г. решением Гагаринского районного суда города Москвы требования Демина А.В. удовлетворены, взыскано: страховое возмещение - 74 605 руб. 97 коп, неустойка 30 000 руб. 00 коп, расходы на экспертизу - 33 000 руб. 00 коп, почтовые расходы - 516 руб. 00 коп, компенсация морального вреда - 10 000 руб. 00 коп, расходы на представителя - 15 000 руб. 00 коп, на услуги нотариуса - 2 240 руб. 00 коп, штраф - 37 303 руб. 00 коп.

16.05.2018г. страховщиком на основании исполнительного листа, выданного Гагаринским районным судом города Москвы по делу N 2-4552/2017, сумма страхового возмещения в размере 202 664 руб. 97 коп. перечислена на реквизиты страхователя. 29.07.2020 Демин А.А. обратился в ООО "Зетта Страхование" с требованием перечислить неустойку в размере 210 388, 84 руб, рассчитанной за период с 09.08.2017 по 17.05.2018 на сумму доплаты страхового возмещения в размере 74 605, 97 руб. Требования Демина А.А. о выплате неустойки оставлены без удовлетворения. ООО "Зетта Страхование" было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения Финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг требований Демина А.В. о взыскании неустойки, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно решению N *** от 24.09.2020 года Финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг, заявление ООО "Зетта Страхование" об уменьшении неустойки на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит в силу того, что согласно положениям указанной статьи вопрос о снижении неустойки находится в исключительной компетенции суда. ООО "Зетта Страхование" полагает, что взыскание неустойки в сумме 186 514, 93 руб. явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, так как превышает взысканную решением суда сумму страхового возмещения почти в 3 раза. В данном случае решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N ******от 24.09.2020 не соответствует требованиям ч.1 ст. 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г..N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и влечет обогащение стороны заявителя, а так же не согласуется с положениями части 3 ст. 17 Конституции РФ, так как не соблюдает баланс интересов сторон. Страховщик действовал добросовестно: принял заявление о страховой выплате, организовал осмотр поврежденного автомобиля, в установленный срок осуществил выплату страхового возмещения в неоспоримой части, своевременно реагировал на претензию Демина А.В. и производил оплаты. Демин А.В. в досудебном порядке обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение. 04.04.2017 г..ООО "Зетта Страхование" оплатило истцу страховое возмещение в неоспоримой части. Следовательно, Демин А.В. узнал о нарушенном праве с момента недоплаты страхового возмещения, т. е. с 04.04.2017 г..Поскольку срок исковой давности по начислению неустойки начал течь с 04.04.2017 г..то, трехлетний срок исковой давности по ФЗ "Об ОСАГО" по требованию Демина А.В. о взыскании с ООО "Зетта Страхование" неустойки истек (04.04.2017 г..) по ФЗ "Об ОСАГО".

Таким образом, с момента вынесения решения по делу с 09.09.2017 г..по день фактического исполнения решения 16.05.2018 г..неустойка (проценты за пользование чужими денежными средствами) должна рассчитываться по правилам ст. 395 ГК РФ, и составлять 4 608, 21 руб. ООО "Зетта Страхование" полагает, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У- ******* от 24.09.2020 года нарушает его законные права и ведет к обогащению Демина А.В, а так же нарушает баланс интересов сторон. При изложенных выше обстоятельствах ООО "Зетта Страхование" считает, что в заявленных требованиях Деминым А.В. о взыскании неустойки должно быть отказано полностью либо применена ст. 333 ГК РФ с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Представитель заявителя по доверенности Сироид Т.А. в судебном заседании доводы заявления поддержала в полном объеме.

Заинтересованные лица - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, а также Демин А.В. в судебное заседание не явились, извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ООО "Зетта Страхование" по доверенности Сироид Т.А, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Демина А.В.- Омельченко Е.А. против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заявитель ООО "Зетта Страхование", заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, а также Демин А.В, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело приданной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, письменные пояснения представителя финансового уполномоченного Вишневского С.Д, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (Закон N 123-ФЗ), институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона N 123-ФЗ, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.01.2017 года между Деминым А.В. (Страхователь) и ООО "Зетта Страхование" (Страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ****** в отношении транспортного средства Audi5 с периодом действия договора с 16.01.2017 года по 15.01.2018 года.

04.02.2017года в 17 час. 00 мин. у дома 37 по проспекту ***** города ******* Московской области произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля BMW, гос. peг. знак *****, под управлением Н Г.А, и автомобиля Audi А5, гос. peг. знак ******, под управлением Демина А.В.

09.02.2017 года Демин А.В. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

Данное заявление принято страховой компанией к рассмотрению и зарегистрировано под номером ******. В этот же день страховщиком организован осмотр путем выдачи направления на проведение независимой экспертизы в ООО "М групп".

10.02.2017 года экспертом на основании проведенного осмотра произведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно которому размер затрат на проведение ремонта составил 112 100 руб. 00 коп.

07.03.2017 года страховой компанией перечислена сумма страхового возмещения в размере 112 958 руб. 50 коп, из которой стоимость восстановительного ремонта- 112 100 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг независимого эксперта - 858 руб. 50 коп. 16.03.2017 года экспертом произведен дополнительный осмотр, а так же расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом дефектовки, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 125 700 руб. 00 коп.

04.04.2017 года страховщик перечислил сумму страхового возмещения в размере 45 250 руб. 15 коп.

01.08.2017 года страховой компанией рассмотрена претензия Демина А.В. о доплате страхового возмещения, неустойки и расходов на оплату услуг эксперта, однако в удовлетворении требований было отказано.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 10.10.2017 года требования Демина А.В. удовлетворены, взыскано: страховое возмещение - 74 605 руб. 97 коп, неустойка 30 000 руб. 00 коп, расходы на экспертизу - 33 000 руб. 00 коп, почтовые расходы - 516 руб. 00 коп, компенсация морального вреда - 10 000 руб. 00 коп, расходы на представителя - 15 000 руб. 00 коп, на услуги нотариуса - 2 240 руб. 00 коп, штраф - 37 303 руб. 00 коп.

16.05.2018 года страховщиком на основании исполнительного листа, выданного Гагаринским районным судом города Москвы по делу N 2-4552/2017, сумма страхового возмещения в размере 202 664 руб. 97 коп. перечислена на реквизиты страхователя.

29.07.2020 года Демин А.А. обратился в ООО "Зетта Страхование" с требованием перечислить неустойку в размере 210 388, 84 руб, рассчитанную за период с 09.08.2017 по 17.05.2018 на сумму доплаты страхового возмещения в размере 74 605, 97 руб.

Требования Демина А.А. о выплате неустойки оставлены без удовлетворения.

Демин А.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с обращением в отношении ООО "Зетта Страхование" о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 210 388 рублей 84 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 24.09.2020 года N ******требования Демина А.В. удовлетворены частично, с ООО "Зетта Страхование" взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 09.09.2017 по 16.05.2018 в размере 186 514, 93 копейки, в остальной части заявления отказано.

ООО "Зетта Страхование" было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения Финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг требований Демина А.В. о взыскании неустойки, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Решением N ****** от 24.09.2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг в удовлетворении заявления об уменьшении неустойки отказано, поскольку данный вопрос относится к компетенции суда.

ООО "ЗЕТТА Страхование" считает, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования является незаконным и необоснованным.

Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что произведенный финансовым уполномоченным расчет неустойки является арифметически верным, основан на нормах законодательства, регулирующих спорные правоотношения, размер неустойки не превышает сумму невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, является мотивированным, а потому оснований для признания решения незаконным и его отмене не имеется.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной по решению финансового уполномоченного неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не могут служить основанием для отмены решения суда в силу следующего.

Верховный Суд Российской Федерации в вопросе N 5 Обзора по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, разъяснил, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, основанием для изменения решения финансового уполномоченного в части размера взысканной неустойки, может являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся взыскание неустойки в большем, чем это положено по закону, размере.

Несогласие заявителя с размером взысканной неустойки само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения финансового уполномоченного.

Приведенные выводы финансового уполномоченного о праве заинтересованного лица, требовать взыскания с страховой компании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения судебная коллегия находит правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского и что расчет неустойки, приведенный в решении финансового уполномоченного, арифметически верен. Общий размер неустойки, взысканный решением финансового уполномоченного, не превышает размер неустойки, установленный в пункте 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части снижения размера взысканной неустойки.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом не дано оценки заявлению ответчика о пропуске Деминым А.В. срока исковой давности, поскольку Демин А.В. узнал о нарушенном праве с момента недоплаты страхового возмещения, т. е. с 04.04.2017 г, с указанного момента начал течь срок исковой давности, следовательно, трехлетний срок исковой давности по ФЗ "Об ОСАГО" по требованию Демина А.В. о взыскании с ООО "Зетта Страхование" неустойки истек (04.04.2020 г.), к финансовому уполномоченному Демин А.В. обратился только 09.09.2020 года, основано на неверном толковании положений закона, регулирующих вопросы исчисления срока исковой давности. В данном случае, как следует из материалов дела, 29.07.2020 года Демин А.А. обратился в ООО "Зетта Страхование" с требованием перечислить неустойку в размере 210 388, 84 руб, рассчитанную за период с 09.08.2017 по 17.05.2018 на сумму доплаты страхового возмещения в размере 74 605, 97 руб. Требования Демина А.А. о выплате неустойки оставлены без удовлетворения, в связи с чем, он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с обращением в отношении ООО "Зетта Страхование" о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 210 388 рублей 84 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Принимая решение о взыскании с ООО "Зетта Страхование" неустойки, финансовый уполномоченный исходил из того, что решением суда неустойка за нарушение срока страховой выплаты взыскана по 08.09.2017 г. Решение суда страховой компанией исполнено 16.05.2018 г. Учитывая п. 65 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 23.04.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", финансовый уполномоченный взыскал неустойку с 09.09.2017 г. по день фактической выплаты- 16.05.2018 г. в размере 186 514, 93 руб.

Следовательно, с учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельными, основанными на неверном толковании положений действующего законодательства об исчислении срока исковой давности.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Зетта Страхование" по доверенности Сироид Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: