Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-26964/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мищенко О.А, судей Морозовой Д.Х, Олюниной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирила Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Нагатинского районного суда г. Москвы N 2-0615/2021 по апелляционным жалобам представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенностям Спесивцевой С.В, Гаврикова К.П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 января 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Сафановой Нары Хачиковны, действующей также в интересах несовершеннолетнего ****, к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за Сафановой Нарой Хачиковной право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение, распложенное по адресу: ***.

Признать за Сафановым Кареном Руслановичем право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение, распложенное по адресу: ****.

Решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве для внести записи в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности истца на указанное жилое помещение, УСТАНОВИЛА:

Сафанова Н.Х, действующая также в интересах несовершеннолетнего Сафанова К.Р. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности по ? доле в праве общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру N 68, расположенную по адресу: *****, указав, что 04.06.2018 г. между Мхитарян Марией Федоровной (Наниматель) и Департаментом городского имущества города Москвы (Наймодатель, Ответчик) был заключен Договор социального найма жилого помещения N *****, согласно которому ответчик передает нанимателю и членам его семьи (истцы) в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности г. Москвы, расположенное по адресу: *****, состоящее из 2 (двух) комнат.

В соответствии с п. 3 договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Мхитарян Мария Федоровна - наниматель, Сафанов Руслан Иманилович - сын, Сафанова Нара Хачиковна - жена сына, Сафанов Карен Русланович - внук, Сафанова Мария Руслановна - внучка, Сафанова Эвелина Руслановна - внучка.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 11.01.2019 г. к договору социального найма совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Мхитарян Мария Федоровна - наниматель, Сафанов Карен Русланович - внук, Сафанова Нара Хачиковна - жена сына. Указанный договор социального найма заключен с правом последующей приватизации.

Как указывает истец, 13.12.2019 г. она обратились в МФЦ района Зябликово для подачи комплекта документов на приватизацию квартиры, при этом Мхитарян Мария Федоровна от участия в приватизации квартиры отказалась и дала согласие на приватизацию квартиры в общую долевую собственность.

Уведомлением от 13.02.2020 г. N ***** ответчик отказал истцам в предоставлении государственной услуги, указав, что по имеющейся в Департаменте информации здание по адресу: ****** учтено в реестре федерального имущества; документы о передаче жилых помещений указанного дома из федеральной собственности в собственность города Москвы в Департамент не поступали.

Истец Сафанова Н.Х. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо Мхитарян М.Ф. в судебное заседание явилась, полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению, представила в суд заявление об отказе от приватизации указанной квартиры.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просят представители ответчика ДГИ г. Москвы по доверенностям Спесивцева С.В, Гавриков К.П. по доводам апелляционных жалоб.

Истец Сафанова Н.Х. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.

Третье лицо Михтрян М.Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ДГИ г. Москвы, представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со ст. ст. 2, 11 Закона РФ от 04.07.1991г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 04.06.2018 г. между Мхитарян Марией Федоровной (Наниматель) и Департаментом городского имущества города Москвы (Наймодатель) был заключен Договор социального найма жилого помещения N ***, согласно которому ответчик передает нанимателю и членам его семьи (истцы) в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности г. Москвы, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кустанайская, д. 7, корп. 1, кв. 68, состоящее из 2 (двух) комнат.

В соответствии с п. 3 договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Мхитарян Мария Федоровна - наниматель, Сафанов Руслан Иманилович - сын, Сафанова Нара Хачиковна - жена сына, Сафанов Карен Русланович - внук, Сафанова Мария Руслановна - внучка, Сафанова Эвелина Руслановна - внучка.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 11.01.2019 г. к договору социального найма совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Мхитарян Мария Федоровна - наниматель, Сафанов Карен Русланович - внук, Сафанова Нара Хачиковна - жена сына.

Согласно выписке из домовой книги, в жилом помещении, расположенном по адресу: ******, зарегистрированы: Мхитарян М.Ф. с 28.01.2001 г, Сафанов К.Р. с 22.01.2003 г, Сафанова Н.Х. с 11.12.2001 г..

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2012 года Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обязали заключить с Мхитаряном А.К, Мхитарян М.Ф, Мхитарян К.А, Сафановым Р.И, Сафановой Н.Х, Сафановым К.Р, Сафановой М.Р. договор социального найма жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ******, с правом последующей приватизации.

13.12.2019 г. Сафанова Н.Х. обратились в МФЦ района Зябликово для подачи комплекта документов на приватизацию квартиры, при этом Мхитарян Мария Федоровна от участия в приватизации квартиры отказалась и дала согласие на приватизацию квартиры в общую долевую собственность. Мхитарян Мария Федоровна от участия в приватизации квартиры отказалась и дала согласие на приватизацию квартиры в общую долевую собственность.

Уведомлением от 13.02.2020 г. N **** ответчик отказал истцам в предоставлении государственной услуги, указав, что по имеющейся в Департаменте информации здание по адресу: ***** учтено в реестре федерального имущества; документы о передаче жилых помещений указанного дома из федеральной собственности в собственность города Москвы в Департамент не поступали.

Как указывает истец и не оспорено участвующими в деле лицами, бремя по содержанию жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг осуществляет она.

В силу ч.2 ст.14 Жилищного Кодекса Российской Федерации, в соответствии с подпунктом 4.2.69 постановления Правительства Москвы от 20.02.2013г. N 99-ПП "Об утверждении положения о Департаменте городского имущества города Москвы" ответчик осуществляет полномочия, в том числе, по передаче в собственность жилых помещений, в том числе в порядке приватизации.

В соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.91г. N 3020-1, объекты государственной собственности, указанные в Приложении к 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов.

Из содержания ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателю жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

Поскольку истец Сафанова Н.Х. и ее сын Сафанов К.Р. были вселены в спорное жилое помещение, принадлежавшее государственному предприятию, пользуются спорной квартирой на протяжении длительного периода времени, учитывая, что с ними был заключен договор социального найма на спорную квартиру, принимая во внимание, что указанные лица несут расходы по содержанию жилья, оплачивают коммунальные услуги в установленном законом порядке, не приобретшим либо прекратившим право пользования не признаны, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после вступления в силу Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" статус названных жилых домов как общежитий прекращен в силу прямого указания закона и истец вправе рассчитывать на передачу занимаемого жилого помещения в собственность.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб, что спорное жилое помещение не является собственностью города Москвы, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела при заключении договора социального найма от 04.06.2018 года и дополнительного соглашения от 11.01.2019 года спорная квартира передавалась по договору социального найма как собственность г. Москвы.

Кроме того, решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2012 года, имеющем преюдициальное значение, установлено, что здание по адресу: г. Москва, ул. Кустанайская, д. 7, корп. 1 отнесено к муниципальной собственности.

Иные доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о допущенных судом нарушений норм материального или процессуального права, на правильность выводов суда не влияют, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: